Решение от 20.05.2013 по делу № 2-2204/2013 от 28.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/12 по иску ОАО «<...>» к Тришкину О. А., Артюхину В. И., Дмитриеву В. И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного с Тришкиным О.А., взыскании солидарно с Тришкина О.А., Артюхина ВИ., Дмитриева В.И. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены, представителем истца по доверенности Кравченко Т.В. представлено письменное заявление об отказе от иска и о возврате в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...>., просили рассмотреть заявление об отказе от иска, в связи с добровольной уплатой <дата> Тришкиным О.А. задолженности по кредитному договору, в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Ответчики: Тришкин О.А., Артюхин В.И., Дмитриев В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив указанное выше заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца, действующим по надлежаще оформленной доверенности, подано письменное заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по данному делу прекратить.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...>., которую истец просил возвратить из бюджета.

Отказ от иска истец мотивировал добровольным удовлетворением Тришкиным О.А. заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере <...>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст. 39, 101, абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2204/12 ░░ ░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░