Решение по делу № 2-2324/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2324/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  представителя истца Копыловой М.Б.,

ответчика  Лычева А.Н.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  30 ноября 2011 года  гражданское дело по иску Бурбелы М.Ф. к Лычеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бурбела М.Ф. обратился в суд с иском к Лычеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> - Лычев А.Н., управляя указанным транспортным средством по доверенности, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении  транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности.

         Вызванными на место происшествия работниками ГИБДД были оформлены надлежащие документы, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Лычев А.Н. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю были  причинены технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства независимой Оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

         Гражданская ответственность водителя Лычева А.Н., виновного в данном ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.

         Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он направил страховщику заявление о страховой выплате, тем самым, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая.

         Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, <ДАТА3> выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. с размером которой он не согласен, так как считает её заниженной.

         <ДАТА4> он обратился к экспертам независимой  оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявкой на проведение работ по оценке поврежденного автомобиля, после чего <ДАТА5> автоэкспертом был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт <НОМЕР>, на основании которого составлен отчет <НОМЕР> «О размере стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства».

         Согласно вышеуказанного заключения размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства  без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  стоимость устранения  аварийных дефектов с учетом  процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг автоэксперта по проведению экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Считает, что со страховой компании  подлежит взысканию разница между стоимостью устранения  аварийных дефектов с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>        

         Согласно правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с материалами ГИБДД г.Ухты лицом, причинившим  вред,  является водитель Лычев А.Н.

         Поскольку на основании экспертного заключения <НОМЕР> «О размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что составляет реальный ущерб, причиненный ему как собственнику автомобиля, с виновника ДТП - ответчика Лычева А.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью устранения аварийных дефектов без учета процента износа и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Просит взыскать  с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с Лычева А.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Расходы по оплате услуг эксперта и  государственной пошлины  взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Копыловой М.Б.. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит требования удовлетворить.

         Представитель истца Копылова М.Б., действующая на основании доверенности, поддержала позицию и доводы своего  доверителя, просит удовлетворить иск в полном объеме, расходы по оплате услуг автоэксперта  возложить на страховую компанию.

         Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

         С учетом  мнения представителя истца, ответчика Лычева А.Н., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РГС», истца Бурбела М.Ф., принимая во внимание положение п.4, п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

          Ответчик Лычев А.Н. исковые требования признал, свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицает, суду пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> приобретен им по генеральной доверенности. В момент ДТП он находился за управлением транспортного средства, не успел затормозить и совершил  наезд на автомобиль истца. Вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицал как при опросе непосредственно после ДТП, так и в настоящем  судебном заседании.     

        Выслушав доводы представителя истца, ответчика Лычева А.Н., исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС>  водитель Лычев А.Н., управляя принадлежащим ему по генеральной доверенности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении  транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы  крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое, имеются скрытые повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта Независимой Оценочной Компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лычевым А.Н., что не отрицалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

         Гражданская ответственность Лычева А.Н. застрахована в ООО «РГС», страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно Отчета <НОМЕР> «О размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства»  от <ДАТА8>, выполненного Независимой Оценочной Компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Право на занятие экспертной и оценочной деятельности документально подтверждено. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

         Ответчик ООО «Росгосстрах» признает данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА3> на счет истца перечислены  денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно ст.7 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим  причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 263  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лычева А.Н.  застрахована в ООО «РГС», о чем свидетельствует  страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>,  суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из  расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Лычева А.Н. следует взыскать износ деталей, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО> С ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы -  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Кроме того, с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждаются документально.

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С  ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Лычева А.Н. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> с ответчика Лычева А.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО>

         На основании ст.92 ГПК РФ с ответчика Лычева А.Н. следует довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Бурбелы М.Ф. удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Бурбелы М.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Взыскать с Лычева А.Н., <ДАТА13> рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу Бурбелы М.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Довзыскать с Лычева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  05 декабря 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко