Решение от 18.01.2024 по делу № 22-142/2024 (22-2433/2023;) от 27.11.2023

Судья Назарова О.М.                          Дело № 22-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевших А.В.Б., М.В.Н.,

представителей потерпевших – адвокатов Парулава Н.Ш., Сурниной А.Г.,

осужденного Красноперова А.В.,

защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жидковой Е.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В. и дополнительным апелляционным представлениям заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2023 года, которым :

Красноперов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.П., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноперов А.В. признан судом виновным в мошенничестве в особо крупном размере, в незаконном приобретении в пользу третьих лиц права на имущество граждан и организаций: Главы КФХ Ч.Н.Н. на сумму 5175410 рублей 78 копеек, СПК «<данные изъяты>» на сумму 6368513 рублей 36 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 20736890 рублей 30 копеек, СПК «<данные изъяты>» на сумму 5391429 рублей 32 копейки, ООО «<данные изъяты>» на сумму 10987299 рублей, М.В.Н. на сумму 1809734 рубля 60 копеек, всего – 54587059 рублей 90 копеек.

Согласно приговору Красноперов А.В. виновным себя не признал, указав о непричастности к инкриминируемым действиям, об отсутствии доказательств совершения им обмана потерпевших, корыстного мотива.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жидкова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что Красноперов незаконно осужден за присвоение прав требования, которое не является правом на имущество по смыслу ст. 159 УК РФ; имущество и право на него потерпевшими не утрачивалось. В основу приговора положены судебные решения, которыми признаны не права на имущество, а лишь права требования. Осужденный не имеет возможности распоряжаться указанными в приговоре средствами с банковских счетов потерпевших. Право требования возникло не у Красноперова, а у ООО «<данные изъяты>», к которому он не имеет фактического и юридического отношения. Выводы суда об окончании преступления, поскольку в результате предъявления исполнительных листов к исполнению ООО <данные изъяты> получило возможность распоряжаться правом, противоречат закону и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 30 ноября 2017 года; хищение права на имущество осужденному не инкриминировалось; право требования не является вещным правом, не предоставляет возможность пользоваться или распоряжаться вещью или товаром. Указывает об отсутствии ущерба и состава преступления. Приводит доводы о том, что право требования не могло быть похищено у потерпевших, потому что им не принадлежало право требовать имущество у самих себя. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого, поскольку по обвинению Красноперов приобрел лично права на имущество КФХ Ч.Н.Н., СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и М.В.Н., а в новом обвинении, сформулированном государственным обвинителем и изложенном в приговоре – он признан виновным в приобретении прав на имущество в пользу третьих лиц, эти действия ему не вменялись, а от обвинения в совершении действий в свою пользу прокурор фактически отказался. Законом установлена ответственность за хищение в пользу виновного или других (но не третьих) лиц. Суд вместо оправдания Красноперова вынес незаконный обвинительный приговор. Нарушен принцип состязательности сторон, судом не предоставлена защите возможность задать вопросы потерпевшим А.В.Б. и М.В.Н., необоснованно отказано в приобщении копий судебных решений, который носят преюдициальный характер, содержат доказательства невиновности Красноперова. Не дана оценка доводам защиты об отсутствии ущерба, в связи с тем, что имущество из владения и пользования потерпевших не выбывало, не утрачено. Обращает внимание на отмену в апелляционном порядке решения арбитражного суда по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», которым признано право требования к этому предприятию, и которое положено в основу приговора в качестве способа хищения. Приговор в этой части противоречит действительности, поскольку право требования, в приобретении которого признан виновным осужденный, не существует; данным доводам защиты не дано оценки в приговоре. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам преюдиции в уголовном деле, оспаривает выводы суда о несостоятельности соответствующих доводов защиты. Приводит содержание описания признанного судом доказанным деяния, полагая, что в правоотношениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и потерпевших участия осужденного не требовалось, все действия совершены другими лицами на основании судебных решений либо под контролем нотариусов. Считает не корректными выводы и формулировки суда о действиях осужденного «посредством» других людей; не указаны разумные причины доверия и подчинения З., Ф. и А.В.Б. осужденному, являвшемуся юристом, а потерпевшие Д.Л.А., Н.В.А. и Б.Л.И. с осужденным никогда не общались, доверяли Ф., А.В.Б. и З., следовательно, со стороны Красноперова их обман вопреки приговору не возможен. Повторяет позицию Красноперова о заинтересованности в деле указанных лиц. Ссылается на необоснованность отказа суда в признании недопустимым заключения финансово-организационной экспертизы; поскольку такой вид экспертизы законом не предусмотрен, в заключении не указаны научно обоснованные методики, их содержание, ход и результаты исследований. Считает, что данная экспертиза проведена в целях искусственного формирования доказательств обвинения. Из показаний эксперта Б. следует, что специальные познания им не применялись, финансовые и бухгалтерские документы не исследовались, движение средств не анализировалось. Выражает несогласие с решением суда об отклонении доводов защиты, связанных с оспариванием документов о, якобы, отсутствии задолженности, предоставленных после возбуждения уголовного дела и в таком виде, который исключает предусмотренную УПК РФ проверку их оригинальности, а именно – в виде ламинированных документов и копий без оригиналов. Обращает внимание, что в арбитражный суд эти документы не предоставлялись. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует корысть; права требования возникли у ООО «<данные изъяты>», доказательства того, что Красноперов участвовал в деятельности либо мог влиять на деятельность ООО «<данные изъяты>», отсутствуют; напротив показаниями свидетелей К.2, Б.2 и К. установлено, что родители осужденного к делам ООО «<данные изъяты>» его не привлекали. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод в приговоре о том, что К.Н.В. действовала, будучи введенная осужденным в заблуждение. Это утверждение противоречит содержанию доказательств. Считает надуманной и противоречащей фактам ссылку в приговоре на то, что суд отмечает избирательность показаний Красноперова; полагает, что имеются лишь противоречия показаний осужденного и свидетелей; при этом обращает внимание, что показания Красноперова на предварительном следствии, исследованные в суде, не приведены в приговоре и не получили оценку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении Красноперову условного наказания в полной мере не учтены тяжесть и общественная опасность деяния, размер приобретенного права, не принятие мер к заглаживанию вреда, не сделал выводов из содеянного. Считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

В дополнительных апелляционных представлениях заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. просит приговор отменить, указывая, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, но незаконно положены в основу приговора материалы дела (ответы банков и организаций в томах 7, 11, 17, 18, 19, 26). Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» описательная часть приговора дублирует структуру и содержание обвинительного заключения, что не соответствует результатам судебного следствия; в приговоре должным образом не мотивирован корыстный мотив действий Красноперова, с учетом того, что он не являлся прямым выгодоприобретателем по сделкам и состоявшимся судебным решениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора района представители потерпевших адвокаты Сурнина А.Г. и Парулава Н.Ш. указывают о согласии с приговором, об отсутствии нарушений при рассмотрении дела судом, полагая, что всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, и они признаны необоснованными, виновность Красноперова установлена собранными доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции доводы об отмене приговора, изложенные соответственно в своих апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, поддержали осужденный и защитник, а также прокурор, сторона потерпевших просила в удовлетворении доводов жалоб и представлений отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание; недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункт 6 данного постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать о░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ (░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░. 7 ░.░. 214), ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░. 11 ░.░. 46, ░. 17 ░.░. 109), ░░░ «░░░░░░░░» (░. 17 ░.░. 133, ░. 18 ░.░. 154), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░. 18 ░.░. 94, ░. 26 ░.░. 141), ░░ «░░░░░░░░» (░. 19 ░.░. 136), ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░. 19 ░.░. 160), ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░. 26 ░.░. 18), ░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 26 ░.░. 95), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10987299 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░