Решение по делу № 2-54/2016 (2-3447/2015;) от 02.10.2015

Дело №

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе

председательствующего                    судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре                                                ФИО6

с участием истца                                          ФИО1

представителя истца – адвоката                  ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании причиненного в результате ДТП вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании причиненного в результате ДТП вреда. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 22ч.00 м. вместе со своей женой и двумя дочерьми, 2002 г.р. и 2012 г.р., на принадлежащем ему автомобиле марки ДЖЕЛИ СК, госномер № двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В районе <адрес> по этой улице он увидел, как впереди идущий автомобиль ВОЛЬВО резко увернулся от внезапно выехавшего на встречную полосу автомобиля марки ДЭО МАТИЗ. При этом автомобиль ДЭО МАТИЗ, двигавшийся во встречном ему направлении, выехав на полосу его движения, совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения с левой стороны. Совершив столкновение, водитель на автомобиле ДЭО МАТИЗ скрылся с места ДТП. Он остался на месте ДТП и в телефонном режиме вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее и составили справку о ДТП от 12.06.2015г., согласно которой на его автомобиле были зафиксированы повреждения: на заднем левом крыле, на задней левой двери, левого порога, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, диск заднего колеса, переднее левое крыло, передний бампер слева. Также сотрудники ГИБДД зафиксировали, что второй автомобиль скрылся с места ДТП. В отношении второго водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП, установить 12.06.2015г. непосредственно на месте личность водителя автомобиля ДЭО МАТИЗ, который был виновником указанного ДТП и причинил повреждения его автомобилю не представилось возможным, однако после ДТП его жена сообщила ему, что запомнила цифры регистрационного номера врезавшегося в его машину автомобиля - № Со следующего дня он стал самостоятельно разыскивать этот автомобиль и владельца, виновного в ДТП. В процессе розыска он выяснил, что автомобиль ДЕО МАТИЗ, регистрационный номер №, синего цвета в тоже время попал в аварию, и имеет повреждения с левой стороны, сходные с теми, которые получил автомобиль, допустивший столкновение с его машиной. Также ему сообщили, что владельцем виновного автомобиля является некая ФИО3, проживающая по <адрес> в <адрес>. Направившись по указанному адресу к ФИО3 он обнаружил во дворе до автомобиль ДЕО МАТИЗ, который действительно имел сходные с его автомобилем повреждения. На его вопросы по поводу произошедшего 12.06.2015г. ДТП ФИО3 пояснила, что в тот вечер она передала свой автомобиль другу - ФИО2, который возвратил ей автомобиль уже в поврежденном виде. Также ФИО3 сообщила ему его телефон, адрес места жительства и пояснила, что, возвращая автомобиль, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Повреждения на автомобиле ФИО3 он в тот же день сфотографировал. При встрече с ФИО2, тот ему пояснил, что действительно был за рулем данного автомобиля, а с места ДТП он скрылся потому, что якобы спешил. Также ФИО2 просил не заявлять на него в полицию, так как он понимал, что ему грозит лишение прав, пообещав ему возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако, несмотря на периодические обещания ФИО2, он никаких мер по возмещению причиненного ему вреда не предпринял, вред не возместил, а впоследствии и вовсе перестал отвечать на звонки, сменил место жительства, стал от него скрываться. После чего, он вынужден был обратиться с очередным заявлением от 17.07.2015г. в полицию, в котором указал все установленные данные про водителя ФИО2, ФИО3 - владельца автомобиля ДЭО МАТИЗ, совершившего аварию 12.06.2015г., причинившего ему вред. По его заявлению была проведена дополнительная проверка, в результате которой сотрудниками полиции также было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль ДЭО МАТИЗ, регистрационный номер №, который находился в личном пользовании ФИО3, а также ФИО2 Однако до настоящего времени от полиции ФИО2 продолжает скрываться, ФИО3, при её опросе, сначала стала лгать, что никакого ДТП не было, а повреждения в её автомобиле возникли, якобы из-за удара ворот по левой стороне автомобиля, а после вообще отказалась от дачи показаний. В связи с истечением сроков давности привлечения водителя автомобиля ДЭО МАТИЗ административной ответственности постановлением от 12.08.2015г. административное дело было прекращено. До 02.09.2015г. ФИО3 свою машину скрывала, однако 02.09.2015г. ему удалось этот автомобиль обнаружить, в связи с чем он вызвал работников полиции и указал на автомашину, которая фигурирует в материалах административного дела и на тот момент находилась по его ориентировкам в розыске. После обнаружения автомобиля ДЭО МАТИЗ стало возможным провести его техническое обследование работникам полиции. При проведении осмотра автомобиля ФИО3 было установлено, что левое боковое зеркало автомобиля имеет деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия, разбита передняя левая противотуманная фара, имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, деформирован левый передний диск, что зафиксировано в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.09.2015г., составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8. Таким образом, обнаруженные на автомобиле ФИО3 повреждения соответствуют повреждениям на его автомобиле и визуально образовались от удара одного автомобиля о другой. Согласно предоставленным ФИО3 документам, автомобиль марки ДЕО МАТИЗ находится у нее во владении на основании доверенности от 19.08.2012г., собственником данного автомобиля является ФИО4, что подтверждается его свидетельством о регистрации транспортного средства. Его автомобиль марки ДЖЕЛИ, регистрационный номер № 2007 года выпуска находится у него в собственности. При совершении ДТП, повреждением его автомобиля, ему был причинен материальный вред, который он оценивает в размере ориентировочно 69 900 рублей, на основании данных специалиста по ремонту автомобилей, предоставившего калькуляцию стоимости поврежденных деталей его автомобиля в счете № от 25.09.2015г. в размере 49900 рублей. Также ориентировочно он оценивает стоимость сборочно-разборочных работ, покраску поврежденных деталей автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля всего в сумме 20000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ему материального ущерба составляет сумму 69900 рублей. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с повреждением автомобиля, необходимостью тратить свое время и силы на розыск правонарушителя, допустившего ДТП и причинившего ему материальный вред в результате нарушения им ПДД. При этом недобросовестное и непорядочное поведение ответчиков ФИО3 и ФИО2 уже после совершения ДТП причинили ему не только лишние жизненные проблемы, но и привели к невозможности в административном порядке установить надлежащим решением виновное в ДТП лицо, а, значит, не дало ему возможность получить страховое возмещение на ремонт своего автомобиля. Уже на протяжении более трех месяцев он пытался договориться с ФИО3 и ФИО2 о возмещении ему причиненного вреда, однако в добровольном порядке возместить причиненный ему вред они отказываются, никаких выплат произведено не было. Такое поведение ответчиков, из-за чего он в течении долгого времени безуспешно обивал пороги в надежде получения возмещения причиненного ему ущерба, унижало его человеческое достоинство и также нанесло ему моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение материального ушерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате совершенного 12.06.2015г. ДТП, 69900 рублей и судебные расходы.

          В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков, просили решение постановить в заочном порядке.

            Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили.

           Представитель ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на иск, согласно которым просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать ( л.д.л.д.59-60)

            В связи с чем, суд, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                       Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

                                 Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки ДЖЕЛИ СК, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №( л.д.19), которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. около 22ч.00 м. по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где впереди идущий автомобиль ВОЛЬВО резко увернулся от внезапно выехавшего на встречную полосу автомобиля марки ДЭО МАТИЗ, который выехав на полосу движения истца, совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения, и скрылся с места ДТП, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

                          Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением ФИО1, причинены следующие повреждения: на заднем левом крыле, на задней левой двери, левого порога, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, диск заднего колеса, переднее левое крыло, передний бампер слева.

                        Впоследствии был установлен автомобиль и водитель, виновный в совершении ДТП, а именно, ФИО2, который управлял автомобилем ДЕО МАТИЗ, регистрационный номер №.

                         Указанный автомобиль находится во владении ФИО3 на основании доверенности от 19.08.2012г., собственником которого является ФИО4.

                         Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49900 руб.( л.д.11).

                          Согласно заключению эксперта судебной трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что имеющиеся повреждения на автомобиле «GELLY MR», регистрационный номер № и автомобиле « DAEWOO MATIZ», регистрационный номер № образовались от взаимного контактирования вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механизм данного происшествия был следующим: в первоначальный момент столкновения автомобиль « DAEWOO MATIZ», двигаясь под углом относительно продольно оси автомобиля «GELLY MR», контактирует передним левым колесом с левой передней дверью автомобиля « DAEWOO MATIZ». В силу поступательного движения вперед автомобиля « DAEWOO MATIZ» происходит деформирование по нарастающей левой передней двери, левой задней двери, левого поворота и левого заднего крыла автомобиля «GELLY MR». В свою очередь левое зеркало заднего вида автомобиля «GELLY MR» вступает в контактное взаимодействие с левым передним крылом в задней верхней части автомобиля « DAEWOO MATIZ». В результате чего происходит деформация крыла и повреждение зеркала заднего вида. После этого деформированная часть заднего левого крыла автомобиля «GELLY MR» контактирует с левым передним крылом и левой передней дверью автомобиля « DAEWOO MATIZ». В процессе этого левое заднее колесо автомобиля «GELLY MR» контактирует с левым передним колесом автомобиля « DAEWOO MATIZ», а также левое зеркало заднего вида автомобиля « DAEWOO MATIZ» контактирует с левой передней и левой задней дверьми в области средней стойки автомобиля «GELLY MR». На автомобиле «GELLY MR», регистрационный номер №, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый поворот, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. На автомобиле « DAEWOO MATIZ», регистрационный номер № повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо. Выявленные повреждения на автомобиле « DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, в своей совокупности не могли образоваться от контактного взаимодействия с металлическими воротами, зафиксированными на представленных цифровых фотоснимках. Имеющиеся повреждения на автомобиле «GELLY MR», регистрационный номер №, и автомобиле « DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, могли образоваться от взаимного контактирования вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль « DAEWOO MATIZ», регистрационный номер №, для осмотра не представлен, утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным ( л.д.л.д.85-102).

                            Указанный автомобиль находится во владении ФИО3 на основании доверенности от 19.08.2012г., собственником которого является ФИО4.

                           Гражданская ответственность ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована открытым страховым акционерным общество "Ресо-гарантия", что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

                            В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                         В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                           Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в перечень которых также входят возмещение убытков.

                           Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                         Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

                         В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности.

                         Согласно представленным документам

                         С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 49900 рублей и судебных расходов в сумме 38250 рублей (26250 рублей – оплата адвоката; 12000 – оплата за проведение экспертизы), что подтверждено соответствующими документами, с ответчика ФИО3

                           В остальной     части исковых требований, а также относительно предъявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» - отказать.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                                          РЕШИЛ:

                           Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании причиненного в результате ДТП вреда, - удовлетворить частично.

                           Взыкать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 49900 рублей и судебные расходы в сумме 38250 рублей.

                            В остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО2, ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

                        Судья                                                                                                       Т.В.Ружицкая