Решение от 27.05.2014 по делу № 2-1928/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1928/2014                     27 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 <данные изъяты> района» к Ильину А. И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомсервис № 2 <данные изъяты> района» (далее – ЖКС № 2) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Ильин А.И. является собственником <адрес>.

В связи с необходимостью проведения комиссионного обследования по жалобе жильцов квартир с № по № <адрес>, сотрудники ЖКС № 2 вышли в адрес, однако собственник жилого помещения – <адрес> отказался обеспечить доступ в жилое помещение, в связи с чем ему было выдано предписание, которое до подачи иска в суд исполнено не было.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не обеспечили доступ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, ЖКС № 2 просил обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру для обследования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования не поддержал, пояснив, что ответчик 26.05.2014 года обеспечил доступ сотрудников ЖКС № 2, в ходе обследования установлено, что отсекающий кран на общедомовом стояке холодного водоснабжения находится в закрытом состоянии, в связи с чем отсутствует холодное водоснабжение на вышерасположенные квартиры по стояку. Для предотвращения самовольного отключения холодной воды, выполнен демонтаж маховика на отсекающем кране, подача холодной воды на вышерасположенные квартиры восстановлена, на момент выхода засора канализации нет.

Ответчик Ильин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что 26.05.2014 года его представители обеспечили доступ сотрудников ЖКС № 2 в <адрес>, однако сотрудники ЖКС № 2 сломали запорную арматуру на стояке ХВС без законных оснований, ранее он отказывался обеспечить доступ в квартиру для включения крана на стояке ХВС, поскольку его квартиру постоянно заливает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильин А.И. является собственником <адрес>, имеет постоянную регистрацию места жительства по указанному адресу с 15.03.2012 года (л.д. 42).

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с 2.1, 2.2 Устава ООО «Жилкомсервис № 2 <данные изъяты> района», для достижения целей деятельности Общества по удовлетворению общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Общество, в частности, вправе проводить технические осмотры жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания (л.д. 20).

Согласно приложению № 1 к Договору № 853-13/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений от 11.07.2013 года, ООО «Жилкомсервис № 2 <данные изъяты> района» по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО ЖКС № 2 вправе осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включая проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров помещений, в том числе и квартир в многоквартирном доме, независимо от формы собственности.

17.03.2014 года на имя генерального директора ЖКС № 2 поступило заявление от Кузьминой О.Ф., проживающей в <адрес>, в котором последняя указал, что собственник квартиры № 43 Ильин А., являющийся хозяином гостиницы на 7 комнат, 02.03.2014 года самовольно отключил холодную воду по стояку, объясняя этот тем, что у него засорилась канализация и прочисть ее возможно только вскрыв полы в квартире № 32 (л.д. 54). 06.03.2014 года ЖКС № 2 в адрес ответчика направлено предписание, в котором Ильину А.И. в срок до 17.03.2014 года предложено предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей (л.д. 44).

Как следует из актов обследования от 17.03.2014 года (л.д. 45), от 18.03.2014 года (л.д. 46), составленных комиссией ЖКС № 2, собственник <адрес> (отель «Гарах») не предоставил сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 <данные изъяты> района» доступ к инженерным сетям для обследования, для обследования канализационного трубопровода и демонтажа запорной арматуры на стояке ХВС собран пакет документов для передачи в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник сантехнической службы ООО ЖКС № 2 Калинкина А.В., домоуправ Игнатьева О.М. сведения, изложенные в указанных выше актах подтвердили, указав, что в связи с поступившей от жильцов <адрес> жалобы на отсутствие ХВС, они совместно с участковым осуществляли выход в <адрес> названном доме, в указанной квартире расположен отель, доступ в квартиру для обследования стояка ХВС обеспечен не был.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела, в частности, составленным по результатам выхода в адрес актам.

Показания допрошенных судом по ходатайству ответчика свидетелей Фоминой О.С., Ильиной В.Л., Самараевой Т.Н. согласно которым указанные свидетели обеспечивали доступ сотрудникам ООО ЖКС № 2 для проведения обследования, показания свидетелей Калинкиной А.В., Игнатьевой О.М., а также сведения, изложенные в актах от 17.03.2014 года, 18.03.2014 года о необеспечении собственником <адрес> доступа в помещение для проведения обследования стояка ХВС в марте 2014 года не опровергают, поскольку как следует из показаний Игнатьевой О.М., не опровергнутых ответчиком, свидетель в составе МВК <данные изъяты> района, а также Государственной Жилищной Инспекция Санкт-Петербурга действительно дважды выходила в <адрес> в мае 2014 года в целях выявления самовольной перепланировки, доступ в квартиру для проведения обследования на предмет перепланировки был обеспечен.

Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что 26.05.2014 года ответчик обеспечил сотрудникам ЖКС № 2 доступ в <адрес>, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований ЖКС № 2 по обеспечению доступа в <адрес> для проведения обследования стояка ХВС на день рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании не поддерживал предъявленные к Ильину А.И. требования об обязании обеспечить доступ в квартиру вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца об обеспечении доступа в жилое помещение, ответчик своими действиями признал его правомерность.

Для восстановления нарушенных прав истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Основания для удовлетворения ходатайства Ильина А.И., изложенного в письменных возражениях, о возмещении материальных издержек, связанных с вызовом в судебное заседание свидетелей Фоминой О.С.. Самаревой Т.Н., Грачевой И.С. в размере на усмотрение суда, отсутствуют, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает оснований для возложения на истца расходов Ильина А.И. на проезд из Лаппеенранты в Санкт-Петербург, поскольку относимыми и допустимы доказательствами несение Ильиным А.И. расходов на проезд в Санкт-Петербург не подтверждено, представленная пассажирская таможенная декларация таким доказательством признана быть не может, сведений о несении Ильиным А.И. каких-либо расходов на проезд указанная декларация не содержит.

Требования ответчика о возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Санкт-Петербурга» его расходов на проживания гостинице удовлетворении не подлежат, поскольку как следует из представленной ответчиком квитанции на оплату работ, услуг, в период с 20.05.2014 года по 22.05.2014 года ответчик проживал в жилом помещении, используемом под отель, принадлежащем ему на праве собственности – <адрес>, в которой он постоянно зарегистрирован с 15.03.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░