Решение по делу № 2-3006/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-3006/15

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 28 Декабря 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Колмогорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в момент дорожно – транспортного происшествия в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №.

    Согласно сведениям административного материала, водитель Колмогоров В.В., управлявший автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный знак № нарушил п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба потерпевшему, являвшимся страхователем ООО «СК Согласие».

    На момент дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Колмогорова В.В. был застрахован в ООО «СК Северная казна» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0187776611.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании страхового акта, ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром страховой выплаты ООО «Автобан- Запад», актом об оказанных услугах № Аб30128061 от 28.05.2013, заказ -нарядом № Аб30128061 от 13.12.2012.

    Считает, что с учетом п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «СК Согласие», должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2015, с учетом мнения представителя истца, произведена замена ответчика Колмогорова В.В. на ответчика – Российский союз Автостраховщиков, Колмогоров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кудрявцев П.С.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Согласно полученной телефонограмме, представитель истца также просил рассмотреть данное гражданское дело в судебном заседании 28.12.2015, в его отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика – Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо – Колмогоров В.В., с участием своего представителя Дягилева В.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована, кроме как по договору об ОСАГО, по договору добровольного страхования (ДОСАГО) № 1-030441 от 12.11.2012 (имеющего дополнительное действие по отношению к договору ОСАГО), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>, с лимитом ответственности страховой компании, исходя из общей страховой суммы <данные изъяты>. Учитывая данное обстоятельство, считает, что исковые требования должны были быть предъявлены, изначально, к страховой компании – ООО «СК Северная казна», застраховавшей его автогражданскую ответственность, а поскольку согласно приказу ЦБ РФ от 22.04.2005., у ООО «СК Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, исковые требования должны были быть предъявлены к Российскому союзу Автостраховщиков».

    Третье лицо – Кудрявцев П.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду письменному заявлению, Кудрявцев П.С. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Кудрявцева П.С.

    Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования приведенных положений законов следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, рассмотрение которых отнесено

к подведомственности Арбитражных Судов.

    Как следует из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2015, с учетом мнения представителя истца, произведена замена ответчика Колмогорова В.В. на ответчика Российский союз Автостраховщиков, исходя из субъектного состава сторон, и экономического характера правоотношений, рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 96-ФЗ, производство по делам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесены к подведомственности арбитражных судов, должно быть прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истцов права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями к Российскому союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истицу права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.