Решение от 18.05.2021 по делу № 33а-4669/2021 от 15.04.2021

№ 2а-501/2021

№ 33а-4669/2021

Судья Хромова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 мая 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пимоховой Л.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску,

    У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Пимоховой Л.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску ТСЖ «Чертог» к Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным представления.

С указанным определением не согласилась Пимохова Л.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и возложении на ТСЖ «Чертог» обязанности подключить необходимый жизненный ресурс, исполнить представление прокурора от 11.09.2020 г. по собственной инициативе в письменной форме, запретить ТСЖ «Чертог» отключать впредь необходимый жизненный ресурс.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что заявление о применении мер предварительной защиты было подано в Новосибирский областной суд. Судья районного суда вынесла определение об отказе в применении мер предварительной защиты в подключении необходимого жизненного ресурса за пределами судебного производства после вынесения решения от 19.02.2021. Определение вынесено неуполномоченным судом.

Заинтересованные лица пользуются правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, потому Пимохова Л.А. вправе подать заявление о применении мер предварительной защиты.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору, чего не было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, в том числе, наименование суда, в который подается заявление.

В силу части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ч.1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску подано Пимоховой Л.А. вместе с апелляционной жалобой на решение суда и адресовано Новосибирскому областному суду.

В связи с этим, заявление подлежало рассмотрению Новосибирским областным судом, а не районным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявления о применении мер предварительной защиты, судом апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

По настоящему делу Пимохова Л.А. административным истцом не является. Применение таких мер предварительной защиты как возложение на ТСЖ «Чертог» обязанности подключить необходимый жизненный ресурс и исполнить представление прокурора, оспариваемое в административном иске, фактически направлено на разрешение по существу требований административного иска, что на законе не основано.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо того, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.