Решение по делу № 2-1407/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Усть-Лабинск                       24 августа 2018 РіРѕРґР°        

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РЇСЂСѓС€РµРІСЃРєРѕР№ Р’.Р’.,

секретаря                                    РџРµС‚рушиной Р®.Рљ.,

СЃ участием истца      Светловой Рў.Рќ.,

ответчика                                 Кривенчук Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Светловой Т.Н. к Кривенчук М.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Светловой Т.Н. к Кривенчук М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Кривенчук М.А. 24 мая 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Светлова Т.Н. (займодавец) передала ответчику Кривенчук М.А. (заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок 3 месяца, а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы под залог жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и 103. При этом ответчик при невозврате данной суммы в срок в соответствии с условиями договора займа, взял на себя обязательство выплачивать 1 % в день от суммы долга за календарный день просрочки, а так же возместить убытки от повышения инфляции независимо от уплаты процентов. Получение указанной суммы денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, Светлова Т.Н. просит суд взыскать с Кривенчук М.А. денежную сумму 2000 000,00 рублей – сумма основного долга, 12000000 руб. – сумма процентов, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 125 руб. – судебные расходы.

Истец Светлова Т.Н в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила что судебные расходы увеличились, в связи с чем просит взыскать с Кривенчук М.А. сумму 12 002 255 рублей.

Ответчик Кривенчук М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как большая часть денежных средств возвращена, так же Светловой Т.Н. привозились продукты. Так же просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств безденежности договора не представил, как и не представил доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, Рё подтверждается материалами дела, 24 мая 2015 РіРѕРґР° между истцом Светловой Рў.Рќ. Рё ответчиком Кривенчук Рњ.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, РІ соответствии СЃ которым истец Светлова Рў.Рќ. (займодавец) передала ответчику Кривенчук Рњ.Рђ. (заемщик) денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 2 000 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє 3 месяца, Р° последний обязался возвратить такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) РґРѕ 24 августа 2015 РіРѕРґР°. Денежные средства были переданы РїРѕРґ залог жилых РґРѕРјРѕРІ Рё земельных участков, находящихся РїРѕ адресу: <адрес> Рё 103. РџСЂРё этом ответчик РїСЂРё невозврате данной СЃСѓРјРјС‹ РІ СЃСЂРѕРє РІ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РІР·СЏР» РЅР° себя обязательство выплачивать 1 % РІ день РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга Р·Р° календарный день просрочки, Р° так же возместить убытки РѕС‚ повышения инфляции независимо РѕС‚ уплаты процентов. Получение указанной СЃСѓРјРјС‹ денежных средств подтверждается распиской РІ простой письменной форме, подписанной Кривенчук Рњ.Рђ.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

В судебном заседании ответчиком Кривенчук М.А. представлены расписки Светловой Т.Н. о возврате части денежных средств в зачет долга, на суммы 28 000 рублей, 210000 рублей, 105000 рублей, 105000 рублей, 30000 рублей, 120000 рублей, 30000 рублей. Возврат денежных средств подтвержден Светловой Т.Н.

Расписки о возврате денежных средств на сумму 55 000 рублей от 03.05.2015 г. и 50 000 рублей от 07.03.2017 года выплачены в счет погашения долга по другому договору займа заключенному между Кривенчук М.А. и Светловой Т.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся сумму денежных средств, согласно вышеуказанному договору займа.

Согласно требованиям ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает целесообразным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред на сумму 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 155 рублей – изготовление копий документов, 2100 рублей оплата государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРН, что подтверждено квитанциями, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений, предусмотренных С‡. 1 СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, издержки, понесённые СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобождённого РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому СЃ ответчика необходимо взыскать госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ размере 15560 рублей.

Таким образом, суд считает исковое заявление Светловой Т.Н. подлежат удовлетворению частично, и необходимым взыскать с ответчика Кривенчук М.А. оставшую часть суммы по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Светловой Т.Н. к Кривенчук М.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Светловой Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 372 000 рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере – 2225 рублей, а всего 1 475 225 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Кривенчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15 560 рублей.

В удовлетворении требований истца Светловой Т.Н. о взыскании процентов в размере 11 900 000 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть оглашена: 24.08.2018г.

Мотивированное решение составлено: 28.08.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ

Усть-Лабинского районного СЃСѓРґР°      Р’.Р’. Ярушевская