Судья Подорова М.И. Дело № 2-55/2020 (№ 33-6354/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чабанова А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года, которым
исковые требования Чабанова А.Н. к Желевой В.Н. , Курош Н.М. , администрации сельского поселения «Подзь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Курош Н.М., Желевой В.Н. и представителя Чабанов А.А. – М. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чабанов А.А. обратился в суд с иском и на основании статей 15,1064 ГК РФ просил взыскать с Желевой В.Н и Курош Н.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный столкновением его автомобиля с коровами, принадлежащими ответчикам, в размере ... расходы по оплате услуг эксперта -...; расходы по оплате услуг представителя - ...; возмещение расходов по уплате госпошлины - ...; расходы по нотариальному оформлению доверенности – ...
Определением суда от 15.01.2020 в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен водитель автомобиля «...» О.
Определением суда от 11.02.2020 по инициативе представителя истца в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Подзь».
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с АСП «Подзь», Курош Н.М., Желевой В.Н. ..., т.е. сумму ущерба, определенную экспертизой. При этом просил взыскать ущерб в процентном соотношении с администрации поселения больше, чем с Курош и Желевой.
Ответчики Желева В.Н и Курош Н.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.
Администрация сельского поселения «Подзь» направила возражения на иск, в которых указала, что постановлением АМР «Койгородский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены Правила по содержанию домашних животных в МР «Койгородский». В соответствии с подп.1 п.15 правил, выпас скота должна производиться в специально отведенных для этих целей местах, пастбищах, определяемых органами местного самоуправления. На основании указанных Правил администрацией СП «Подзь» утверждены «Правила благоустройства на территории СП «Подзь» 06.12.2017, и согласно п.22.2 Правил выпас животных в п. Подзь разрешен в пойме реки Сысола.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 07.10.2018 около 16 часов, водитель О. , управляя на <Адрес обезличен> автомобилем ..., собственником которого является Чабанов А.А., совершил наезд на коров, принадлежащих ответчикам Желевой В.Н и Курош Н.М., в результате чего автомашина была повреждена.
07.10.2018 по факту указанного ДТП инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя О. состава правонарушения.
Определением суда от 20.03.2020 года по инициативе ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате этого ДТП, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства ...; эксперту разрешено произвести осмотр участка дороги в области места ДТП (при необходимости / для проведения значимых измерений), с уведомлением сторон по делу (их представителей).
Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в связи с некачественным составлением сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, экспертом с участием сторон по делу произведен натурный осмотр дороги, произведена серия экспериментальных заездов для определения дальности видимости элементов дороги и объектов на ней при фактической конфигурации рельефа местности.
В ходе проведения осмотра участков дороги экспертом произведены значимые линейные измерения, зафиксирована конфигурация участка и состояние элементов дороги в области места ДТП (<Адрес обезличен>), зафиксировано состояние и геометрические характеристики придорожного кювета, расположение основных стационарных объектов, произведены контрольные экспериментальные заезды с имитацией процесса нормального движения транспортного средства для целей определения минимальной дальности видимости элементов дороги и объектов на ней, с учетом фактического рельефа местности и конфигурации участка (<Адрес обезличен>).
Отвечая на вопрос о механизме развития обстоятельств ДТП от 07.10.2018, эксперт указал, что описание механизма ДТП (от начальной до конечной фазы) традиционным способом нецелесообразно, и им произведена масштабная графическая модель механизма ДТП, с изображением наиболее вероятной траектории движения транспортного средства, процесса взаимного сближения транспортного средства со стадом КРС, их расположение на проезжей части в различные моменты времени, с учетом локализации полученных основных повреждений транспортного средства, последующего расхождения транспортного средства и тел коров из стада КРС после взаимодействия до полной остановки, что в совокупности характеризует процесс реального развития ДТП во времени и пространстве (от начальной до конечной фазы), (стр.33, рис.6,7 заключения).
Графическая модель механизма ДТП от 07.10.2018 (М 1:400) включает траекторию движения автомобиля ..., сближение со стадом КРС, взаимодействие автомобиля со стадом и их взаимное расположение в данный момент времени, с учетом локализации полученных повреждений, при этом действительное место ДТП не соответствует координатам места наезда, указанного сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП в административном материале.
Из графической модели механизма ДТП следует, что стадо КРС двигалось навстречу движущемуся транспорту под управлением О. по обочине или по асфальту.
При анализе элементов и конфигурации придорожного кювета, расположенного с правой стороны дороги относительно движения транспортного средства под управлением О. перед наездом на стадо КРС, в частности: высоты от дна кювета по вертикали до горизонтальной проекции проезжей части (не менее 2,0 метров, длине внутреннего откоса кювет (около 4,0 метра) и величине его угла (примерно 30-40 градусов), а также учитывая фактуру опорной поверхности на дне кювета (увлажненная вязкая смесь грунта с глиной с незначительной растительностью), учитывая биологические особенности КРС (взрослые дойные коровы) и их социальное поведение, экспертом в заключении сделан однозначный вывод о том, что самостоятельное (добровольное) перемещение по вязкой опорной поверхности придорожного кювета (по дну кювета), приведенного на фото 8, при обстоятельствах происшествия от 07.10.2018 полностью исключается (л.д.25-27, 55-57 экспертного заключения).
В данной дорожной ситуации от 07.10.2020 водитель автомобиля ... (О. ), при движении по автодороге вне населенного пункта, в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.24 - Обгон запрещен», при отсутствии знака «3.24- ограничение максимальной скорости», при наличии линий горизонтальной дорожной разметки, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п.9.1, п. 10.1 (абз.1,2) и п. 10.3 (абз.1).
С позиции технических требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, при движении водителя автомобиля ... (О. ) по автодороге вне населенного пункта, при условиях достаточной видимости (в светлое время суток и/или сумерки), моментом возникновения объективной опасности, которую он был в состоянии обнаружить, является расположение стада КРС (коров) на проезжей части или вблизи нее (на обочине), при минимальной видимости подвижного препятствия (стада КРС) 195 метров, с учетом фактического рельефа местности и конфигурации автодороги перед местом столкновения ( наезда)
В дорожной ситуации от 07.10.2018, водитель автомобиля ... (О. ), при сложившихся дорожных условиях (погоде, время суток, эксплуатационное состояния дорожного покрытия, на прямом участке в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов), а также видимости в направлении движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стадо КРС (коров) при движении с разрешенной скоростью (90 км/ч) и со скоростью 100 км/ч. (согласно объяснениям водителя из административного материала).
С технической точки зрения в дорожной ситуации 07.10.2018 действия водителя автомобиля ... (О. ) при движении по автодороге вне населенного пункта в зоне действия запрещающего знака «3.20 - Обгон запрещен», при наличии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (мокрый асфальтобетон), при отсутствии знаков ограничения максимально допустимой скорости на данном участке, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.
По заключению эксперта, фактически выполненные действия водителя автомобиля ... (О. ) в дорожной ситуации от 07.10.2018, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной встречного столкновения со стадом КРС (коров) вне населенного пункта, при движении в светлое время суток в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.20 - Обгон запрещен», а расположение стада на дороге (проезжей части, обочине) - необходимым условием его возникновения. Только действия водителя О. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями: фактом наезда на стадо КРС и наступившими последствиями (гибель трех коров).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая перечень работ, запасных частей, материалов), по устранению повреждений автомобиля ..., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - ...; с учетом износа - .... Действительная рыночная стоимость автомобиля ..., без учета повреждений от ДТП 07.10.2018, по состоянию на дату происшествия, составляет - ....
При сравнении действительной/рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля ... (стоимости аналога), со стоимостью его восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащих замене), рассчитанную в соответствии с рекомендациями(1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его действительную/рыночную стоимость (пояснение: [...] < [...].
В соответствии с положениями методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 [1], проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП от 07.10.2018 экономически целесообразно, т.е. полгая гибель транспортного средства не наступила.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что причиной встречного столкновения со стадом коров явилось несоблюдение водителем О. требований п. 10.1 ПДД РФ - он не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, включая необходимость предвидеть любые препятствия на дороге и предпринять меры, достаточные для предотвращения столкновения. Движение с указанной истцом скоростью 90-100 км/ч в указанных условиях не обеспечивало выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Вместе с тем суд также правильно квалифицировал поведение ответчиков Курош Н.М и Желевой В.Н., в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ допустивших безнадзорное и без погонщиков нахождение на дороге принадлежащих им животных, как противоправное, однако, вопреки такой оценке, не установил степень вины ответчиков в происшедшем ДТП, с чем согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 137 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.4 ░ 25.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ 80 % (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ 20% (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░.).
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 899,81 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 294 499,09 ░░░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5 788,99 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 258 899,81 ░░░., 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5 788,99 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 272 688,80░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░