Решение по делу № 33-3996/2016 от 05.02.2016

Судья Абрамова Ж. И. Дело № 33-3996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Черниковой Людмилы Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года и дополнительное решение от 30 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Черниковой Людмилы Ивановны к ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Сигова А. С.,

установила:

Черникова Л. И. обратилась в суд к ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», с учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить п.1 приказа №330/3 от 03.06.2015г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить п.1 приказа №331/1 от 03.06.2015г. о временном отстранении от исполнения трудовых обязанностей, взыскать задолженность по заработной плате в виде оплаты выполненной научно-исследовательской работы 220000 руб., взыскать компенсационную выплату за июнь 2015 года в размере 20000 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 810 руб. 17 коп., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 12561 руб. 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходы на оформление доверенности 1800 руб.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности заведующего кафедрой экономики и управления, профессора кафедры экономики и управления.

03.06.2015 года истице был объявлен выговор, и она отстранена от исполнения трудовых обязанностей до окончания служебного расследования.

С 05.06.2015 года по 19.06.2015 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

05.06.2015 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 22.06.2015 года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Трудовая книжка была выдана лишь 23.06.2015 года, а не в день увольнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2014 года истица работала у ответчика в должности заведующего кафедрой экономики и управления.

Приказом от 03.06.2015 года на основании служебной записки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в многочисленных нарушениях, допущенных на кафедре экономики и управления при подготовке защит выпускных квалификационных работ обучающихся, объявлен выговор.

Приказом от 03.06.2015 года истица по тем же основаниям отстранена от исполнения обязанностей заведующей кафедрой экономики и управления.

Ректором ФГБОУ ВПО «РГУТиС» 28.05.2015 года издан приказ №314/3 о проведении служебного расследования по выявленным фактам нарушений, допущенных должностными лицами университета при подготовке защит выпускных квалификационных работ студентов при проведении итоговой государственной аттестации с 01.06.2015 года на основании заявления студентов от 28.05.2015 года, служебной записки декана факультета Чуриловой И. Г., председателя государственной экзаменационной комиссией Шпагиной И. В., а также объяснительных проректора по учебной работе, первого проректора по безопасности и самой истицы (л.д.52-53).

Актом комиссии по итогам служебного расследования от 25.06.2015г. подтверждены нарушения, допущенные истицей, выразившиеся в ненадлежащей организации защит выпускных квалификационных работ и непринятии мер как заведующего кафедрой к урегулированию конфликта интересов преподавателя (л.д.56-60).

Согласно п. 2 трудового договора, заключенного сторонами, заведующий кафедрой обязан проводить контроль качества освоения образовательных программ посредством текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся (л.д.28-35).

Согласно должностной инструкции, заведующий кафедрой обязан осуществлять реализацию учебного процесса в соответствии с требованиями и условиями государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов; создавать условия противодействия коррупции в пределах своих полномочий (л.д.123-131).

Согласно п.п.33 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося.

Пунктом 14 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 1155, установлено, что порядок проведения государственных аттестационных испытаний разрабатывается высшим учебным заведением на основании настоящего Положения.

Приказом ректора от 06.02.2015г. №38/2 утверждено расписание государственных аттестационных испытаний, консультаций и апелляций по факультету экономики, управления и права по основной образовательной программе высшего образования - специальности «Финансы и кредит», декану факультета Коконову С.А. предписано довести расписание до сведения обучающихся, членов государственных экзаменационных комиссий и апелляционных комиссий, секретаре государственных экзаменационных комиссий, руководителей выпускных квалификационных работ. В соответствии с расписанием предзащита выпускных квалификационных работ должна быть проведена 25 и 26 мая 2015 года, защита - 01, 02, 03, 04 июня 2015 года (л.д.189, 190).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена и с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка со стороны истца работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отстранении истицы от работы с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, система оплаты труда работников университета включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 2.3.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «РГУтиС» установлено, что размеры стимулирующих выплат устанавливаются исходя из объема средств, поступивших в установленном порядке университету в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, и средств, поступивших от приносящей доход деятельности. Пунктом 2.3.3 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя университета на оплату труда работников (л.д.98-105).

Согласно разделу 1 Регламента установления компенсационных, стимулирующих и других видов выплат работникам ФГБОУ ВПО «РГУТиС», стимулирующая (переменная) часть заработной платы выплачиваются за количество, интенсивность и качество труда. В соответствии с разделом 4 Регламента, основанием для установления любой стимулирующей выплаты и подготовки приказа является служебная записка на имя ректора с визой начальника планово-финансового отдела.

Из содержания разделов 4.2, 4.3 Регламента следует, что к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно условиям трудового договора, истице устанавливалась фиксированная часть выплаты - должностной оклад, а стимулирующие выплаты устанавливаются приложением к трудовому договору. Из приложения к трудовому договору следует, что выплаты стимулирующего характера носят не постоянный характер, а зависят от факта выполнения той или иной работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты за июнь 2015 года суд исходил из того, что истица при поступлении на работу ознакомлена с Положением об оплате труда и была согласна с указанной оплатой труда, премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, не предусматривал обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование не основано на законе.

Также, судебная коллегия соглашается с вводом суда о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании оплаты за выполненную научно-исследовательскую работу, поскольку согласно заключенному 12.05.2015 года между Федеральным агентством по туризму и ответчиком договору, последний обязался оказать услуги по выполнению научно-исследовательской работы.

Приказом от 13.05.2015 года для выполнения государственного контракта создан временный творческий коллектив, в состав которого была включена истица, как ответственный исполнитель.

Из данного приказа не усматривается, что участникам коллектива установлены конкретные размеры выплат за выполнение контракта или фиксированный процент выплат.

Согласно протоколу заседания научно-технического совета университета от 06.10.2015 года, сумма единоразовой выплаты за выполненную работу, с учетом замечаний, отраженных в протоколе заседания научно-технического совета от 25.06.2015 года, определена истице в размере 60000 руб. (л.д.228-230, 231).

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика указанную сумму в счет оплаты за выполненную научно-исследовательскую работу.

Также учитывая положения ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 325 руб. 39 коп.

Согласно статье 21 (абз. 14) и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку из представленных материалов усматривается, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, с ответчика в ее пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ТК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных расходов в размере 4 800 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года и дополнительное решение от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи