Решение по делу № 2-1393/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1393/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-000023-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Альберта Геннадьевича к ТСЖ «Аквамарин» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.Г. обратился в суд с требованиями к ТСЖ «Аквамарин» о возмещении ущерба. Заявлены требования о взыскании ущерба в размере 56 821 р. 20 к., расходов по оценке в размере 3 000 р., компенсации морального вреда в размере 15 000 р., расходов на услуги представителя 25 000 р., расходов на оформление доверенности – 2 000 р., штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... Все три ...., №, № по .... в .... находятся на обслуживании и в управлении ТСЖ "Аквамарин".

23 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser р.з. №, находился во дворе .... в ..... В результате падения со стены .... части фасада (плитки) (со стены дома), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Свидетелями произошедшего события стали: Попов Е.И., Юшков В.В., а также консьерж многоквартирного жилого ...., которая сразу же после случившегося подошла к поврежденному автомобилю и забрала в служебное помещение остатки отвалившегося фасада дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», истцу был причинён материальный ущерб в размере 56 821 р. 20 к. с учётом износа заменяемых частей.

13 июля 2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика.

18.09.2018 ответчик ответил на претензию и отказал ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что все претензии должны быть направлены к застройщику здания. Кроме того, в своём письме ответчик подтвердил, что у многоквартирного жилого дома ...., № имеются дефекты и проблемы со стенами, как снаружи, так и внутри. Проблемы с фасадами здания с отваливающейся облицовкой связаны с некачественными материалами, из-за которых фасад постоянно мокрый.

В судебном заседании представитель истца Куклев И.В. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 821 р. 20 к.

Истец Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещён.

Представители ответчика ТСЖ «Аквамарин», третьего лица ООО «Бальмунг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser р.з. № является Меньшиков А.Г.

Он так же является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., где и проживает.

23 июня 2018 года он припарковал принадлежащую ему автомашину около .... в ...., что подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирными домами №№ по .... осуществляет ТСЖ «Аквамарин», что не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль в результате падения со стены .... части фасада (плитки), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №93-18-06-15 ООО «Сибирский Институт инноваций и развития Бизнеса» от 29.06.2018 стоимость устранения дефектов АТС с учётом износа заменяемых деталей составляет 56 821 р. 20 к. В Приложении №6 к заключению имеется акт осмотра ТС №93-18-06-15 от 29.06.2018, где указаны повреждения автомобиля истца:

-крыло заднее левое деформация с вытяжкой металла;

-стекло боковое левое разрушение;

-упл. ст. левый боковой разрушение;

-молдинг н стек. заднее л разрушение;

-облиц. стойки аморт л нарушение целостности;

-молд. двери задн. лев. нарушение ЛКП;

-накладка боковины л нарушение ЛКП;

-молд. крыла задн. лев. нарушение ЛКП.

13 июля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о том, что в результате падения со стены .... в г. Барнауле части фасада, его автомобиль получил механические повреждения, просит возместить ему причинённый ущерб.

18 сентября 2018 г. в ответ на претензию ответчик указал, что застройщиком многоквартирного .... является ООО «Берег». В соответствии с п.5 ст.7 Закона № 214-ФЗ стандартный гарантийный срок на многоквартирные дома, построенные по договору долевого участия, составляет пять лет. Полная ответственность за качество и безопасность жилья лежит на застройщике. После сдачи новостройки в течение пяти лет можно требовать устранение недостатков застройщиком по гарантии объектов, которые влияют на конструкцию здания. Дефекты и проблемы со стенами, причем как снаружи, так и внутри, сюда же относится и состояние подъездов. Проблемы с фасадами здания - отваливающаяся облицовка, некачественные материалы, из-за которых фасад постоянно мокрый и прочие проблемы. Гарантийный срок после сдачи ввода в эксплуатацию дома не истёк, соответственно, все претензии по некачественно выполненным работам по фасадной облицовке, которые привели к повреждению автомобиля, должны предъявляться к застройщику.

В судебном заседании 03.04.2019 были допрошены свидетели.

Свидетель Попов Е.И. показал, что проживает в .... в ..... 23.06.2018 был выходной, он проживает на 17 этаже. На улице был ураган, в это время он находился на балконе. Наблюдал, как с дома по .... оторвало и понесло керамогранитную плиту, плита пролетела и ударилась через две машины в машину золотистого цвета. Его машина находилась на парковке с автомобилем истца. От стены .... до парковки около 35 метров. Когда закончился ураган, он вышел на улицу, истец искал свидетелей. Плита лежала возле автомобиля истца.

Свидетель Юшков В.В. показал, что проживает в ....А по ..... 23.06.2018 он подъехал к своему дому. Начала портиться погода. Увидел, что с .... «заходил» фасад, полетела плитка и прилетела на автомобиль р.з.№ Ленд Круизер Прадо. Он написал свой телефон, указал, что видел падение плитки и положил под дворники автомобиля истца. Плитка ударила автомобиль в заднее крыло. Автомобиль стоял на парковке. Плитку унесла консьержка. Плитка была квадратная.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома облицовочной плитки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом.

Как указывал представитель ответчика в претензии истцу и пояснял ранее в судебном заседании, застройщиком .... является ООО «Берег».

В этой части, суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Об отнесении наружной части фасада здания к местам общего пользования и соответственно, общему имуществу, указывается и в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом N № по .... в .... осуществляется ТСЖ «Аквамарин».

С учётом изложенного, ООО "Берег" не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию (п. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением со стены многоквартирного .... в .... облицовочной плиты на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ТСЖ «Аквамарин», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №04.08-19 КЭ от 17.06.2019 СЭУ «Консалта» ввиду того, что на момент производства исследования повреждения фасада в виде обрушения облицовочной композитной панели «Алюкобонд» в количестве одной штуки уже устранено. Следовательно, установить причину падения панели (плитки) визуально на основании результатов осмотра не представляется возможным.

На основании проведённого исследования нормативно-технической документации и материалов гражданского дела, эксперт только может предположить, что причиной падения 23.06.2018 облицовочной плитки со здания по адресу .... на парковочную стоянку для автомобилей является недостаточное крепление (отсутствие крепежных деталей, недостаточное количество крепежных элементов, несоблюдение прочности крепления) и /или ослабление крепления упавшей облицовочной композитной панели «Алюкобонд».

Согласно заключения эксперта №04.08-19-КЭ от 12.06.2019 СЭУ «Консалта» в результате падения облицовочной плитки на автомобиле Тойота Ленд Круизер, принадлежащим Меньшикову А.Г. могли образоваться следующие повреждения из описанных в экспертном заключении №93-18-06-15:

-крыло заднее левое- деформация с вытяжкой металла;

-стекло боковое левое- разрушение;

-уплотнитель стекла бокового левого- разрушение;

-молдинг нижний стекла заднего левого- разрушение;

-облицовка задней стойки левая- нарушение целостности;

-молдинг двери задней левой- нарушение ЛКП;

-молдинг крыла заднего левого- нарушение ЛКП.

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Ленд Круизер, принадлежащего Меньшикову А.Г. в ценах на дату происшествия составляет с учётом износа 71 422 р. 93 к., без учёта износа 100 667 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленных в материалы дела экспертных заключений у суда отсутствуют, при этом данные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

С учётом проведённой по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 71 422 р. 93 к., размер исковых требований истцом ко взысканию заявлен 56 821 р. 20 к. Следовательно, в пользу Меньшикова А.Г. с ответчика суд взыскивает 56 821 р. 20 к.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец не является жильцом дома номер №, ненадлежащее состояние которого причинило ему ущерб, на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Они регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы о несении следующих судебных расходов: на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3000 р., юридические услуги 25 000 р., на выдачу доверенности - 2000 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ТСЖ «Аквамарин» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы по оценке 3 000 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 24 100 р.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1 904 р. 64 к.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность даёт полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Меньшикова А.Г. суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ТСЖ «Аквамарин» в пользу Меньшикова Альберта Геннадьевича возмещение ущерба 56 821 р. 20 к., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 904 р. 64 к.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Аквамарин» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 24 100 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук