Решение по делу № 33-7537/2024 от 19.04.2024

Судья Сухомлинова Е.В. УИД 61RS0003-01-2018-003377-53

дело № 33-7537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

с участием прокурора Кравець Е.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Руженко Татьяне Александровне, Руженко Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Руженко Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата кредита - не позднее 30.06.2035 года. В подтверждение своих обязательств по предоставлению кредита банк предоставил распоряжение бухгалтерии от 01.07.2015 года, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года о перечислении денежных средств на счет заемщика.

    Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года обеспечено договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года, договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ш от 01.07.2015 года.

    В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года, предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из (четырех) жилых комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. расположенной на 4 этаже 9- этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Заемщик в нарушение п.п. 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

    На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 3 011 389,40 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 2 849 143,23 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 158 239,02 рублей, сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 5 734,25 рублей, сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 4 007,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли - продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года, принадлежащее на праве собственности Руженко Т.А., квартиру, состоящую из (четырех) комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, литер: А, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 4 959 000 рублей, установленную договором купли - продажи, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Руженко Т.А.

    Солидарно с Руженко Т.А., Руженко И.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015г. в размере 3 011 389,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 2 849 143,23 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 158 239,02 рублей, сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 5 734,25 рублей, сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 4 007,15 рублей.

    С Руженко Т.А., Руженко И.В. взысканы солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 29 256,95 рублей.

    Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли - продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года, принадлежащее на праве собственности Руженко Т.А., квартиру, состоящую из (четырех) комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, литер: 1 А, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Установлена начальная продажная цена в 4 959 000 рублей по договору купли - продажи, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на способ реализации заложенного имущества. Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руженко Т.А., Руженко И.В. – без удовлетворения.

26.01.2024 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило апелляционное представление на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7228/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Руженко Татьяне Александровне, Руженко Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.

    В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону полагает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.12.2018 года вынесено с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 1 июля 2015 года спорная квартира приобретена у ФИО8 по цене 4 908 050 рублей, из которых 1 408 050 рублей выплачено покупателем продавцу за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной ГБУ Ростовской области «Агентство жилищных программ», 3 500 000 рублей за счет средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от 1 июля 2015 года.

При этом в счет погашения кредитных обязательств 29.02.2016 года банку были перечислены средства регионального материнского капитала. Руженко Т.А. 19.01.2016 года выдано нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей.

Несмотря на наличие сведений о погашении части долга по кредитному договору Приходькиной (Руженко) Т.А. за счет средств материнского (семейного) капитала, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика. Спорная квартира на момент обращения на нее взыскания была обременена правами несовершеннолетних детей, вытекающими из Федерального закона от 28.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нотариального обязательства, оформленного собственником квартиры – их матерью.

К участию в деле несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены небыли. Не было привлечено также Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в то время как средства материнского капитала израсходованы в противоречие с целями его предоставления – жилищные права несовершеннолетних не обеспечены; при обращении взыскания на спорную квартиру в решении суда от 4 декабря 2018 года отсутствует указание на перечисление из вырученной от продажи суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей для перечисления на имя Приходькиной (Руженко) Т.А. в качестве средств материнского (семейного) капитала.

При указанных обстоятельствах после обращения взыскания на квартиру у несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возникает право на долю в спорной квартире и в то же время остались израсходованными денежные средства указанного семейного капитала, в связи с чем утрачено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, которое возникает однократно, что нарушает социальные, жилищные права несовершеннолетних и ставит их в неравные условия с несовершеннолетними, законные представители которых реализовали указанное право без привлечения ипотечных денежных средств либо добросовестно исполнили взятые на себя кредитные обязательства.

Таким образом, после реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки, денежные средства в размере 453 026 рублей должны быть возвращены на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в качестве материнского (семейного) капитала на имя Приходькиной (Руженко) Т.А..

Согласно представленным МКУ «УСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону» сведениям семья Приходькиной (Руженко) Т.А. в базе данных числится как многодетная малоимущая семья. Настоящее апелляционное представление приносится в защиту нарушенных имущественных прав несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, как детей из многодетной малоимущей семьи, при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала без последующего его оформления в совместную с несовершеннолетними собственность вопреки требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», связанных с лишением права на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского капитала в будущем.

Прокурор просит судебную коллегию решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2018 года изменить, дополнив требованием о перечислении из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей для зачисления на имя Приходькиной Т.А. в качестве средств материнского (семейного) капитала.

В возражениях истец ПАО КБ «Центр-Инвест» настаивает на том, что требования апелляционного представления несостоятельны и построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

11 марта 2012 года Руженко Т.А. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который был выдан на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области. Обладая правом на распоряжение средствами материнского(семейного) капитала, Руженко Т.А. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, Руженко Т.А. реализовала право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, путем направления средств на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2015 года. Средства материнского (семейного) капитала поступили в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» 29 февраля 2016 года. 19.01.2016 года Руженко Т.А. было оформлено нотариальное обязательство зарегистрировать в общую собственность приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки). Однако право у нее и ее детей на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества снято не было, задолженность перед банком полностью не погашена.

Не достижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызваны действиями Руженко Т.А. и Руженко И.В., допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведшие к взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо. Считают, что действующим законодательством не предусмотрен возврат средств материнского (семейного) капитала в пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала. Просят оставить решение без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кравець Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления по указанным в нем основаниям. Указав, что Руженко Т.А. не была надлежащим образом извещена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку извещения направлялись по ненадлежащему адресу. Она не давала согласия на извещение ее телефонограммой, У Руженко И.В. отсутствовали полномочия по представлению ее интересов.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» - Серов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Ответчик Приходькина (Руженко) Т.А. поддержала апелляционное представление прокурора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Руженко И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании прокурора, представителя истца, ответчика Приходькину (Руженко) Т.А.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В силу требований ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 01.07.2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Руженко Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 3 500 000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из (четырех) жилых комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, литер: А, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банком в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 01.07.2015 года, заключенный между покупателем Руженко Т.А. и продавцом ФИО13 из п. 2.1 которого следует, что выплата денежных средств продавцу в размере 3 500 000 рублей производится покупателем за счет средств, предоставленных банком. Договор подписан Руженко Т.А., осуществлена его регистрация в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

01.07.2015 года произведено списание со счета денежных средств в размере 3 500 000 рублей, что следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.07.2015 года за Руженко Т.А. зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Судом также было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года обеспечено договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года, договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 01.07.2015 года, заключенным между Банком и Руженко И.В.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года, предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из (четырех) жилых комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой - 53,9 кв.м. расположенная на 4 этаже 9-этажного дома, литер: А, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.8.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 01.07.2015 года недвижимость, указанная в п. 1.2 данного договора, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 4 959 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 819, 820, 807, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что Руженко Т.А., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, проверен судом и признан верным, а потому суд принял решение о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 334, 348, 337, 350 ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенной квартиры по цене, установленной соглашением сторон в п.7.3 кредитного договора.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, суд также принял решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Руженко Т. А.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что ответчик Руженко Т.А. заключила указанный выше кредитный договор, взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору и договору залога, которые в полном объеме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Получение кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 года на сумму 3 500 000 рублей.

Ответчиками не опровергнут факт подписания кредитного договора, договора поручительства и договора залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнить обжалуемое решение требованием о перечислении из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей для зачисления на имя Приходькиной Т.А. в качестве средств материнского (семейного) капитала – судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не основаны на требованиях закона.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с иском к Руженко Татьяне Александровне, Руженко Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о перечислении из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей для зачисления на имя Приходькиной Т.А. в качестве средств материнского (семейного) капитала не заявлялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт того, что распоряжение средствами материнского капитала не позволило улучшить жилищные условия истца и членов ее семьи, поскольку по решению суда с заемщика взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенную квартиру, не является основанием для перечислении из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей в качестве средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала были направлены по заявлению Руженко Т.А. на погашение задолженности по кредитному договору от 1 июля 2015 года, данный способ распоряжения средствами предусмотрен законом.

Таким образом, Руженко Т.А. по своему усмотрению распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет залога, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае поступления представления прокурора после рассмотрения апелляционной жалобы Руженко Т.А. и Руженко И.В. в 2019 году, полномочия суда апелляционной инстанции, регламентированы нормами ст.ст. 329, 330.1 ГПК РФ, среди которых отсутствует такое полномочие, как изменить решение, дополнив требованием о перечислении из вырученной от продажи квартиры денежной суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств в размере 453 026 рублей для зачисления на имя Приходькиной Т.А. в качестве средств материнского (семейного) капитала.

Как отмечалось выше, таких требований при рассмотрении дела по существу не заявлялось, и в рамках не полной апелляции, с учетом ограничений гл. 39 ГПК РФ, данное требование реализовано быть не может. Из представления прокурора также не ясно, кто в данном случае, должен перечислять указанные суммы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области денежных средств, при том, что спорная квартира в 2023 года уже продана ФИО14.

Доводы апелляционного представления о не привлечении к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку принятое по делу решение не влияет на интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области по отношению к истцу, банку, являвшемуся первоначальным кредитором, или ответчикам. Средства материнского капитала были учтены банком, на сумму материнского капитала уменьшен остаток ссудной задолженности.

Доводы о том, что предмет ипотеки - квартира, является единственным жилым помещением ответчицы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на нее приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Тем более, что такое право у несовершеннолетних не возникло, так как ипотека выплачена не была.

Довод апелляционного представления о не привлечении к участию в деле несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела они не были собственниками спорной квартиры, к тому же их интересы и так представлял в судебном заседании законные представители – родители - ответчики Руженко Т.А. и Руженко И.В.     
    Довод прокурора и ответчика Руженко Т.А. о том, что последняя не была надлежащим образом извещена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку извещения направлялись по ненадлежащему адресу. Она не давала согласия на извещение ее телефонограммой; и у Руженко И.В. отсутствовали полномочия по представлению ее интересов, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 167) ответчик Руженко Т.А. была надлежащим образом, заблаговременно уведомлена о слушании дела на 3 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут телефонограммой 26 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 213 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Как следует из материалов дела информация об извещении ответчика Руженко Т.А. о судебном заседании в апелляционной инстанции направлялась судом первой инстанции по адресу указанному самой Руженко Т.А. в апелляционной жалобе, как адресу проживания. При этом почтовые отправления были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Руженко Т.А. считается надлежащим образом извещенной о слушании дела, так как именно она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела, учитывая, что она была надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не установлено.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 апреля 2024 года.