Решение по делу № 33-9302/2016 от 07.07.2016

Судья Белова С.Н. Дело № 33-9302/2016 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску муниципального образования «Город Красноярск» в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гордееву В.И. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорное помещение

по частной жалобе Гордеева В.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на Гордеева В.И. и приостановления производства по делу до получения экспертного заключения

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гордееву В.И. об изъятии принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, путем ее выкупа за цену 1 410 000 руб. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности Гордеева В.И. на эту квартиру после выплаты денежной компенсации и признании права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием город Красноярск.

Требования мотивированы тем, что Гордеев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В качестве компенсации для переселения и последующего оформления права собственности, Гордееву В.И. была предложена квартира по адресу: <адрес>, однако от этой квартиры он отказался, а также не согласен с предложенной ему департаментом выкупной цены за эту квартиру в размере 1 410 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной цены спорной квартиры, с приостановлением производствам по делу до получения результатов экспертизы, при этом оплата стоимости экспертизы возложена на Гордеева В.И.

В частной жалобе Гордеев В.И. просит это определение в части приостановления производства по делу и возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить, ссылаясь на то, что вопрос о назначении экспертизы разрешен в его отсутствие, он является пенсионером, инвалидом второй группы и в силу своего материального положения не сможет оплатить экспертизу, кроме того, не согласен с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данной частной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания и смысла ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

В силу ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Стороны вправе предлагать суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательное определение о назначении экспертизы принимается судом.

В соответствии со ст. 216 и ст.217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы- до получения экспертного заключения.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы может быть разрешен в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (п.8ч.1 ст. 150,ч4 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, <дата> муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гордееву В.И. об изъятии у него <адрес> в <адрес> путем выкупа за цену 1 410 000 рублей, представив в суд в обоснование стоимости выкупной цены отчет №, выполненный ООО ТПК «Старатель» по заказу МКУ г. Красноярска «УКС», в котором указано, что рыночная оценка стоимости квартиры произведена по состоянию на 17 декабря 2013 года (л.д. 12).

Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что стороны в добровольном порядке не могут прийти к соглашению о выкупной цене спорного имущества.

В этой связи суд первой инстанции назначил по делу предварительное судебное заседание, по результатам которого принято определение о назначении по делу экспертизы в целях определения выкупной цены спорной квартиры.

В этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, возлагая расходы по проведению экспертизы на Гордеева В.И., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с данным иском и настаивая на определении выкупной цены спорной квартиры в 1 410 000 рублей, именно истец должен был представить доказательства в обоснование такой выкупной цены на момент обращения в суд с иском (03.02.2016г).

Однако, в подтверждение этого размера выкупной цены истец представил отчет, из которого следует, что он хотя и составлен 2 февраля 2016 года, однако выкупная цена определена в нем по состоянию на 17 декабря 2013 года, в связи с чем установленную этим отчетом выкупную цену нельзя признать актуальной, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» результаты оценки для целей совершения сделок могут быть признаны рекомендуемыми только в течение шести месяцев с даты оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гордеев В.И. не инициировал данный иск и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при этом он предоставил отчет Центра оценки имущества «аргумент от 29.02.2016 года, в котором выкупная цена по состоянию на 4 февраля 2016 года определена в 2 099 976 рублей, в то время как истец, инициировавший данный иск, не представил актуальной информации о выкупной цене спорного объекта на момент обращения в суд с иском, возложение расходов на проведение назначенной судом экспертизы на ответчика Гордеева В.И. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ и принципу состязательности, закрепленному ст. 12 ГПК РФ, согласно которым именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

В этой связи определение суда первой инстанции в части возложения на Гордеева В.И. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы следует отменить и принять в этой части новое определение, которым эти судебные расходы возложить на истца - Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

Доводы частной жалобы Гордеева В.И. о том, что вопрос о назначении по делу экспертизы разрешен судом в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 3 марта 2016 года, в котором судом разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, Гордеев В.И. извещен своевременно, 17 февраля 2016 года. (л.д. 32). В этом случае его неявка в судебное заседание не препятствовала разрешению вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие ( ст. 167 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Гордеева В.И. о том, что приостановление производства по делу будет препятствовать дальнейшему правильному разбирательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление судом производства по делу закону не противоречит.

Доводы частной жалобы Гордеева В.И. о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, также не могут быть приняты во внимание и быть предметом проверки по доводам частной жалобы, поскольку в этой части определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, что, однако не препятствует Гордееву В.И. в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной в этом учреждении, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе в другом экспертном учреждении, либо оспорить это заключение одновременно с оспариванием судебного решения, которое будет принято по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года в части возложения на Гордеева В.И. расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 277, кв. 7, отменить, принять в этой части новое определение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на муниципальное образование «Город Красноярск» в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Гордеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: