Решение от 29.11.2021 по делу № 11-10594/2021 от 11.08.2021

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-1150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10594/2021

29 ноября 2021 года                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,

при секретаре              ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семерикова Сергея Николаевича к Зайцевой Ирине Алексеевне, Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зайцева Александра Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зайцева А.Н. и его представителя – ФИО12., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семериков С.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой И.А., Зайцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2020 года между ним и Зайцевой И.А., Зайцевым А.Н. было достигнуто соглашение о заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 3 450 000 рублей. Между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры. В день подписания данного договора Семериковым С.Н. были переданы ответчикам по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей, а также 20 ноября 2020 в размере 20 000 рублей в качестве предварительной оплаты за продаваемое жилое помещение. Однако сделка не состоялась, основной договор купли-продажи заключен не был. Считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Семериков С.Н., ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зайцева И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей признала, а в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя просила отказать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года исковые требования Семерикова С.Н. удовлетворены частично. С Зайцевой И.А., Зайцева А.Н. в пользу Семерикова С.Н. взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей в счет неосновательного обогащения в равных долях, по 160 000 рублей с каждого. С Зайцевой И.А., Зайцева А.Н. в пользу Семерикова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого. С Зайцевой И.А., Зайцева А.Н. в пользу Семерикова С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей в равных долях, по 3200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что 18.12.2020г. денежные средства в сумме 300 000 рублей не получал, в расписке от его имени расписалось иное лицо, возможно Зайцева Ирина Алексеевна. Также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебно разбирательства дела. Просил назначить почерковедческую экспертизу.

Истец Семериков С.Н. и ответчик Зайцева И.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканных с Зайцева А.Н., Зайцевой И.А. денежных сумм, расходов по государственной пошлине, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

     В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года между Зайцевым А.Н., Зайцевой И.А. и Семериковым С.Н. заключен предварительный договор (с авансом) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 3 450 000 рублей (л.д. 9-10).

В п. 3 договора указано, что сторона -2 передает стороне – 1 денежную сумму в размере 320 000 рублей в качестве аванса за вышеуказанную квартиру.

Пунктом 13 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 января 2021 года.

Согласно распискам в получении денежных средств Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. получены от Семерикова С.Н. денежные средства в размере 300 000 и 20 000 рублей. Кроме того, указано, что данные денежные средства получены на срок до момента заключения основного договора купли-продажи, не позднее 30 января 2021 года (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Зайцев А.Н. и Зайцева И.А. по ? доли в праве собственности (л.д. 21-23).

В ходе судебного заседания в суде первой иснтанции ответчик Зайцева И.А. признавала факт получения денежных средств от истца Семерикова С.Н.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 320 000 рублей в счет стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18 декабря 2020 года между Зайцевым А.Н., Зайцевой И.А. и Семериковым С.Н., отсутствие в материалах дела доказательств иных правоотношений, согласно которым истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере 320 000 рублей, либо доказательств возврата истцу ответчиками указанной суммы, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 320 000 рублей безосновательно удерживаются Зайцевым А.Н., Зайцевой И.А., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 152-157).

В соответствии с заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2842/2-2 от 15 октября 2021 года следует, что запись «Зайцев Александр Николаевич» и подпись от имени Зайцева А.Н., расположенные в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей от 20 ноября 2020 года на строке в разделе «Подписи сторон» выполнены самим Зайцевым Александром Николаевичем. Запись «Зайцев Александр Николаевич», расположенная в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей от 18 декабря 2020 года на строке в разделе «Подписи сторон» выполнена не Зайцевым Александром Николаевичем, а другим лицом. Подпись от имени Зайцева А.Н., расположенная в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей от 18 декабря 2020 года на строке в разделе «Подписи сторон» выполнена не самим Зайцевым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д. 163-180).

Таким образом, заключением эксперта установлена подлинность подписи Зайцева А.Н. в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 20000 рублей от 20 ноября 2020 года, а в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей от 18 декабря 2020 года подпись Зайцева А.Н. выполнена другим лицом.

В силу ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Проанализировав содержание заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2842/2-2 от 15 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сдержит описание произведенных экспертами исследований, сделанные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом участвовавший в производстве почерковедческой экспертизе эксперт имеет значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая доводы жалобы ответчика Зайцева А.Н., судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований неправильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

С учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2842/2-2 от 15 октября 2021 года, факт получения денежных средств от истца Семерикова С.Н. ответчиком Зайцевым А.Н. совместно с ответчиком Зайцевой И.А. в размере 300 000 рублей, не нашел своего подтверждения, а факт получения денежных средств не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Зайцева И.А., судебная коллегия полагает, что сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей необходимо взыскать с ответчика Зайцевой И.А.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика Зайцева А.Н. денежных средств.

Поскольку Зайцев А.Н. не оспаривал факт получения денежных средств от Семерикова С.Н. совместно с Зайцевой И.А. в размере 20 000 рублей, что также подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2842/2-2 от 15 октября 2021 года, судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать с Зайцевой И.А., Зайцева А.Н. в пользу Семерикова С.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет неосновательного обогащения в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Представленную ответчиком Зайцевым А.Н. копию чека о переводе Семерикову С.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по состоянию на день вынесения апелляционного определения не представлено доказательств о зачислении указанных денежных средств на счет истца, данные обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи заключения эксперта №2840/2-2-21 на основании определения от 23 сентября 2021 года по делу №11-10594/2021 выполнено работ на сумму 29400 рублей (л.д. 179).

Представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежными поручениями №332947 от 27 сентября 2021 года, №694601 от 11 октября 2021 года подтверждается, что Зайцев А.Н. оплатил судебную экспертизу по делу №11-10594/2021 в размере 16800 рублей и 12600 рублей, всего 29400 рублей.

Поскольку ответчиком Зайцевым А.Н. судебная экспертиза оплачена в полном размере, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с Зайцевой И.А. в пользу Зайцева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28451 рубль 62 копейки (29400*96%).

Учитывая, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с Зайцевой Ирины Алексеевны составит 6200 рублей, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 310 000 рублей, с Зайцева Александра Николаевича составит 200 рублей из общей суммы взыскания денежных средств 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 28451 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.