Решение по делу № 33-12044/2024 от 27.09.2024

Судья Латкина Е.В. № 33-12044/2024

УИД № 34RS0015-01-2024-000521-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер № <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Suzuki SX4, гос. номер № <...>.

В результате ДТП, автомобилю Suzuki SX4, гос.номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <.......>.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС принадлежащего ответчику, в связи с чем, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <.......> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пунктах 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 названного Федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подпунктах «а» - «м»

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в названном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.......>.

Согласно п. 1 ст. 11.1 этого же Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <.......> в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона).

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 этого же Федерального закона если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Kia Rio гос. номер № <...>, под управлением фио, и автомобиля Suzuki SX4, гос. номер № <...>, под управлением фио1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено фио1 и фио без сотрудников ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП указан фио

Автогражданская ответственность фио, владельца автомобиля Kia Rio, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», фио1, владельца автомобиля Suzuki SX4, гос. номер № <...>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № <...> и извещением ДТП.

В результате ДТП, автомобилю Suzuki SX4, гос. номер № <...>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, как следует их экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 и ИП фио2 (по доверенности) заключили договор цессии по возмещению вреда в рамках договора ОСАГО.

В адрес САО «Ресо-Гарантия» фио1 было направлено уведомление о заключении договора цессии с ИП фио2

ИП фио2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Suzuki SX4, гос. номер № <...>, в котором просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником фио3 проведен осмотр транспортного средства Suzuki SX4, государственный номер № <...>, что подтверждается актом осмотра № <...> обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес фио направило СМС-извещение и письмо, в котором ответчику предложено предоставить для проведения осмотра транспортное средство Kia Rio, государственный номер № <...>. Письмо поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный законом срок автомобиль на осмотр представлен не был.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила на личный счет ИП фио2 <.......>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО «Росгосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере <.......> по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес фио направил досудебную претензию № <...>, с требованием добровольного возмещения убытка в течение 10 дней. Ответчиком требования претензии не исполнены.

Разрешая спор, установив, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании имевшихся сведений, извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы автомобиля и других документов, которых оказалось достаточно для признания заявленного события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, и каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, выплата страхового возмещения была произведена до истечения установленного законом пятидневного срока со дня получения требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения; непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представление фио транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи