Решение по делу № 33-16414/2024 от 20.09.2024

Судья Рыбакова М.И.	УИД: 61RS0019-01-2024-001970-30
Дело № 33-16414/2024
№ 2-1776/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова Сергея Владимировича к Атяшкину Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ежова Сергея Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

    установила:

    Ежов С.В. обратился с иском к Атяшкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 27 марта 2024 года перечислил ответчику денежные средства в размере 351386 рублей на счёт его банковской карты. Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, истец считает, что полученные Атяшкиным B.C. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. На основании изложенного, истец просил взыскать с Атяшкина В.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 351386 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Ежова С.В. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Ежов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагает, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, утверждает, что между сторонами имелись договорные отношения и что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. последний не представил доказательств обоснованности получения денежных средств от истца и наличия правового основания для их удержания.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ежова С.В. по доверенности Штумак О.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ежова С.В., ответчика Атяшкина В.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Постановляя решение, суд исходил из того, что Ежов С.В. осознанно, добровольно и безвозмездно перечислил на банковский счет ответчика Атяшкина В.С. 351386 руб., что данный перевод не был обусловлен наличием каких-либо обязательств между сторонами, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной денежной суммы как его неосновательного обогащения.

Данный вывод является необоснованным, т.к. в материалах дела нет доказательств передачи Ежовым С.В. Атяшкину В.С. столь значительной денежной суммы в качестве подарка, а основания для такого дарения, либо несуществующее обязательство, в счет исполнения которого указанные денежные средства были перечислены ответчику, последним никак не объяснены, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая по существу исковые требования Ежова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения Атяшкиным В.С. от истца денежной суммы в размере 351386 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; при этом никаких объяснений оснований приобретения данной денежной суммы и доказательств наличия законных оснований к её присвоению ответчик не приводит.

Из материалов дела не следует, что указанная денежная сумма была переведена Атяшкину В.С. в целях благотворительности и сам ответчик об этом не заявляет.

Нет в деле и доказательств того, что Ежов С.В. перечислил Атяшкину В.С. 351386 рублей в счет несуществующего между ними обязательства, об отсутствии которого ему было достоверно известно.

Из объяснения представителя Ежова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что указанная денежная сумма была предоставлена Атяшкину В.С. в качестве займа, однако в письменной форме указанный договор заключен не был, а потому допустимыми доказательствами для её взыскания в качестве займа истец не располагает, в связи с чем в качестве основания для её взыскания указал нормы о неосновательном обогащении.

Данные объяснения ничем не опровергнуты, т.к. сведений об ином основании получения указанной суммы, в т.ч. в качестве подарка, в счёт несуществующего обязательства, а равно по иному предусмотренному законом основанию, исключающему её взыскание в пользу истца, и подтверждающих их доказательств ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).

Иным образом неосновательное обогащение Атяшкина В.С. за счет Ежова С.В. устранено быть не может, т.к. у последнего отсутствуют допустимые письменные или вещественные доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, что исключает взыскание перечисленных ответчику 351386 рублей по нормам о договоре займа.

По смыслу позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции предоставление денег в целях займа при отсутствии у их получателя доказательств их получения в качестве дара или в счет исполнения несуществующего обязательства, об отсутствии которого плательщику было известно, не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8432/2022 от 21.04.2022).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

Вследствие изложенного приведенное представителем истца объяснение природы возникшего между сторонами правоотношения по передаче Атяшкину В.С. 351386 рублей не исключает удовлетворения иска по избранному Ежовым С.В. основанию, т.к. в противном случае несоблюдение письменной формы договора займа и отсутствие письменных и (или) вещественных доказательств возникновения заемных отношений, лишало бы его всякой возможности защитить право на возврат своих денежных средств, что не соответствует основам правопорядка и предусмотренным законом последствиям несоблюдения простой письменной формы договора займа.

С учетом доказанности факта получения Атяшкиным В.С. от Ежова С.В. 351386 рублей и отсутствия доказательств наличия у него законных оснований к их присвоению, требование Ежова С.В. об их взыскании в свою пользу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

О несоответствии разумным пределам суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Атяшкин В.С. не заявляет, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил и уменьшить их не просил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, доказательств их несоответствия разумным пределам и аргументированного обоснования их иного размера, уменьшение их суммы судом апелляционной инстанции являлось бы произвольным, а это прямо противоречит указанному выше определению Конституционного Суда РФ, а также смыслу ст.ст. 100, 195, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в их системном единстве (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вследствие изложенного, а также с учетом полного удовлетворения заявленных Ежовым С.В. исковых требований с Атяшкина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Ежова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Атяшкина Вадима Сергеевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ежова Сергея Владимировича денежные средства в размере 351386 рублей.

Взыскать с Атяшкина Вадима Сергеевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ежова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024г.