Решение по делу № 2-607/2025 (2-10172/2024;) от 05.09.2024

КОПИЯ

Дело № 2-607/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010725-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2025 по исковому заявлению Азизовой Эльвиры Римовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с учетом уточнений о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152937,13 рублей; компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33003,84 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ПАО «ВымпелКом» в должности старший менеджер по маркетинговому анализу департамента маркетингового анализа и развития основных услуг, что подтверждается трудовым договором №.

22.07.2024г. ФИО2 направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с указанием о направлении трудовой книжки, расчетных листов и справок и иных документов заказным почтовым отправлением. Работодатель необоснованно задержал выдачу и направление вышеуказанных документов, а также не законно удержал компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ранее представили возражения, из которых следует, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 принята на должность менеджера по маркетинговому анализу.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из раздела 8 трудового договора следует, что Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя. Ежегодные отпуска предоставляются работнику в соответствии с ежегодным графиком отпусков, утверждённым работодателем.

Согласно п. 9.1 правил внутреннего трудового распорядка ответчика выплата заработной платы за первую половину месяца (выплата аванса) производится компанией 20-го числа текущего расчетного месяца; выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу, уведомив об этом работодателя.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 74511,29 рублей, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928521,03 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной плате в размере 15203,31 рублей, средний заработок за период приостановления работы в размере 1246871,46 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), приказом от 30.07.2024г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, с 05.08.2024г. ФИО2 уволена на основании личного заявления.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Для НДФЛ установлен закрытый перечень видов компенсационных выплат, освобождаемых от обложения указанным налогом (п. 1 ст. 217 НК РФ). Оснований для освобождения компенсационных выплат в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемых в случае признания увольнения работника незаконным, данная норма не содержит (Письма Минфина России от 10.06.2021 N 03-15-06/45792, от 18.02.2019 N 03-04-05/10114, от 24.12.2018 N 03-04-05/94115).

Дата фактического получения дохода в виде среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканного с организации на основании решения суда, в соответствии с цц. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (Письмо ФНС России от 14.01.2019 N БС-4-11/228). Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В вышеперечисленных судебных актах суды не произвели разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, таким образом, работодатель обязан исполнить решения судов и выплатить всю сумму, указанную в решениях судов, не производя никаких удержаний НДФЛ с уже уволенного сотрудника, с которым трудовые отношения прекращены, так как в этом случае исчисление и уплату НДФЛ налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ.

В силу положения п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить работнику и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме - задолженности налогоплательщика (см. Письма Минфина России от 18.09.2020 N 03-04-05/81945. от 19.06.2018 N 03-04-05/41794).

Согласно представленным Ответчиком расчетам неиспользованного истцом отпуска за период трудовой деятельности с 20.01.2022 по 05.08.2024 количество дней отпуска составляет - 76 дней.

Как указывает ответчик, работодатель за период с 20.01.2022 по 19.01.2024 оплачен ежегодный отпуск в количестве 60 календарных дней, а за период с 20.01.2024 по 05.08.2024 истцу начислена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, что в общей сумме составляет 443728,40 рублей, из которых произвел удержание НДФЛ и не выплатил истцу денежную сумму в размере 152937,13 рублей, мотивировав это тем, что ответчик является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание у налогоплательщика и уплаты суммы налога.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт произведенного удержания на сумму в размере 152937,13 рублей.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что работодатель обязан был исполнить решения судов и выплатить всю сумму, указанную в них, не производя никаких удержаний НДФЛ с работника, с которым трудовые отношения прекращены, произведенные работодателем удержания не законны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152937,13 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с мая 2023 года по 24 ноября 2023 года, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств направления истцу по уточненному адресу (<адрес>) уведомления об удержании НДФЛ, таким образом, истец не мог знать об основании произведенных удержаний и суммах данных удержаний.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 33 003,84 рублей, контррасчет ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд находит его верным, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 937,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты за не использованный отпуск за период с 06.08.2024 по 16.01.2025 в размере 33 003,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 6 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья             подпись                    О.А. Ревина