Решение по делу № 33-1224/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-1224/2024                                                                           Судья Пивак Ю.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2130/2023 по иску прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14, законного представителя несовершеннолетнего Макеевой Е.В. к администрации муниципального образования г. Тула, Управлению по благоустройству администрации муниципального образования г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Континент+», муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика», государственному учреждению Тульской области «Тульские парки», финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Тулы в интересах несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Макеевой Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки по обращению Макеевой Е.В. по факту укуса бесхозяйной собакой ее несовершеннолетнего сына установлено, что 27.07.2023 примерно в 15:00 несовершеннолетний ФИО17 совместно с бабушкой ФИО6 пришел на прогулку в ЦПКиО им. П.П. Белоусова г. Тулы. Несовершеннолетний направлялся с бабушкой вниз по аллее к фонтану, расположенному между сценой и детской площадкой. Вместе они пошли к кубикам, которые располагаются слева от центральной сцены. ФИО6 пошла по дороге, а ФИО20 решил пойти по траве. В зарослях травы несовершеннолетний увидел трех собак, которые начали направляться в его сторону. Он побежал от них, споткнулся, потерял равновесие и почувствовал укус в области правой ягодицы. Ребенку причинены телесные повреждения в виде ушибленной (укушенной) раны на левой ягодице. В этот же день ему оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная рана левой ягодицы, назначена вакцинация 6 прививок вакциной профилактики бешенства. В результате укуса безнадзорной собаки ФИО22 испытал физические страдания – физическую боль от укуса собаки и вакцинации, а также нравственные страдания – испуг. Мать несовершеннолетнего ФИО1 Макеева Е.В., также испытала нравственные страдания в виде переживаний по поводу здоровья ребенка и причинения ему физической боли.

Просил суд взыскать с администрации МО г. Тула в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Макеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 50000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по благоустройству администрации МО г. Тулы, ООО «Континент+», МУ «Городская служба единого заказчика», ГУ ТО «Тульские парки».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2023 исковые требования прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Макеевой Е.В. к администрации МО г. Тула о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации МО г. Тулы в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Макеевой Е.В. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в размере 50000 руб., в пользу Макеевой Е.В., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по благоустройству администрации МО г. Тулы, ООО «Континент+», МУ «Городская служба единого заказчика», ГУ ТО «Тульские парки» отказал.

Ответчиком администрацией МО г. Тулы подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда первой инстанции, с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощником прокурора Советского района г. Тулы поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы об оставлении решения суда без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.04.2024 в связи с принятием судом решения, которое может нарушить права и обязанности финансового управления администрации г. Тулы, являющегося главным распорядителем бюджетных средств МО г. Тулы, не привлеченного к участию в деле, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, финансовое управление администрации г. Тулы привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика администрации МО г. Тулы по доверенности Долгошову Ю.И., представителя ответчика финансового управления администрации г. Тулы по доверенности Наумова П.Ф., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, прокурора Чебоксарову О.В. и истца Макееву Е.В., поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными, к которыми относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

На основании п. 2 ст. 230 ГК РФ на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Как следует из п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 26.12.2022 между МУ «Городская служба единого заказчика» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Тула.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общий срок оказания услуг с 01.01.2023 и не позднее 21.12.2023, включая: срок оказания услуг по отлову с 01.01.2023 и не позднее 20.11.2023; срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность 30 календарных дней со дня отлова животных; срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность не более 180 календарных дней со дня отлова животных.

Согласно п.п. 3.2 контракта отлов животных без владельцев производится на основании заявки заказчика. Отлов животных без владельцев должен быть произведен в течение 5 дней с момента поступления заявки. В случаях социально опасного поведения животного без владельца, проявляющего агрессию, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством – незамедлительно с момента поступления заявки.

27.07.2023 примерно в 15:00 несовершеннолетний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с бабушкой ФИО6 пришел в ЦПКиО им. П.П. Белоусова для прогулки. Они направились вниз по аллее к фонтану, расположенному между сценой и детской площадкой. Ступая по траве, в ее зарослях, ФИО24 услышал лай собак, а затем увидел трех животных. Он побежал, споткнулся, потерял равновесие и почувствовал укус в области левой ягодицы.

По данному факту, в этот же день, несовершеннолетний ФИО25 обратился за медицинской помощью в ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, наложены швы, снятие швов через 10-12 дней. Рекомендовано не сидеть на твердой поверхности 2 дня, освобожден от физкультуры и спорта на 3 недели, явка на перевязку 28.07.2023, проведена вакцинация, всего необходимо 6 процедур вакцинации (с учетом сделанной 27.07.2023).

28.07.2023 ФИО1 наложена повязка с йодпиром.

31.07.2023 несовершеннолетнему выполнена вакцинация, повторная явка установлена 04.08.2023.

04.08.2023 проведена консультация врачом-хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>, сняты швы, наложена повязка.

08.08.2023 несовершеннолетний ФИО27 обращался за консультацией в МБУДО «Центр психолого-педагогического и социального сопровождения», что следует из договора от 08.08.2023, заключенного между учреждением и Макеевой Е.В.

В день происшествия, 27.07.2023 в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило заявление Макеевой Е.В. с просьбой зафиксировать факт укуса 27.07.2023 бродячей собакой в ЦПКиО им. П.П. Белоусова несовершеннолетнего ФИО1

На основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП «Советский» УМВД России по г. Тулы от 27.07.2023 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.07.2023 № при осмотре несовершеннолетнего ФИО1 и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение – ушибленная (укушенная) рана на левой ягодице – причинено ударным либо сдавливающим действием тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате укуса зубами животного, впервые зафиксировано в медицинской документации 27.07.2023 и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Определениями должностного лица ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 21.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из указанных фактических обстоятельств дела, которые ответчиками не опровергнуты следует, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 нанесен вследствие нападения на него безнадзорной собаки, что влечет непосредственно причинение морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения несовершеннолетнему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер.

Заявленную истцом к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает возраст потерпевшего, объем и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 (боль, стресс, испуг), которые он перенес в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, тяжесть и последствия причиненного вреда (необходимость прохождения лечения, вакцинация, обращение за консультацией в МБУДО «Центр психолого-педагогического и социального сопровождения»), степень нравственных страданий матери несовершеннолетнего ФИО1 – Макеевой Е.В. из-за произошедшего, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Макеевой Е.В. компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу Макеевой Е.В. – 25000 руб.

Указанный размер компенсации позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный несовершеннолетнему ФИО1 и его матери Макеевой Е.В. моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Исходя из ст. 1 Закона Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных; по содержанию животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей статьи; по размещению в приютах для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; по умерщвлению животных без владельцев в соответствии с ч. 11 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; по утилизации биологических отходов животных без владельцев.

В силу ст. 9 Закона Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Пунктом 5 постановления правительства Тульской области от 30.12.2019 № 697 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области» установлено, что при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев проводятся следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют; мероприятия по содержанию животных без владельцев в приютах в установленном законодательством порядке; возврат на прежние места обитания вакцинированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты.

В соответствии с п. 6 постановления правительства Тульской области от 30.12.2019 № 697 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области» отлов животных без владельцев производится индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, привлекаемыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.09.2016 № 4267 об исполнении государственных полномочий, переданных Законом Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» определено, что уполномоченным органом по исполнению государственных полномочий по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных является Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Функции заказчика по организации проведения на территории МО г. Тула мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных возложены на МУ «Городская служба единого заказчика».

Согласно п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Тула, принятым местным референдумом 09.02.1997, структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования – Тульская городская Дума; Глава муниципального образования; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) – администрация г. Тулы; контрольно-счетный орган муниципального образования – контрольно-счетная палата муниципального образования г. Тула (контрольно-счетная палата).

Из п. 1 Положения «Об Управления по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26.09.2018 № 57/1386, следует, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории МО г. Тула.

Из указанного следует, что учредителем и собственником Управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган – администрация МО г. Тулы.

При этом ни законом Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ни Уставом муниципального образования г. Тула, государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев Управление по благоустройству администрации г. Тулы не наделено.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных входят в компетенцию администрации МО г. Тулы, которое ненадлежащим образом выполнило возложенные на нее законодательством обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, издание главой администрации г. Тулы постановления от 26.09.2016 № 4267 об исполнении государственных полномочий, переданных Законом Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», согласно которому функции по исполнению государственных полномочий по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных осуществляет Управление по благоустройству администрации г. Тулы, свидетельствует о реализации им, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации г. Тулы, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении Управления по благоустройству администрации г. Тулы отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией МО г. Тулы отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

В случае выполнения указанных обязанностей надлежащим образом, безнадзорное животное, напавшее на несовершеннолетнего ФИО1, как проявляющее немотивированную агрессию по отношению к людям, должно было исполнителем муниципального контракта либо помещено в приют для животных, либо в отношении указанной собаки должно быть применено соответствующее лечение.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Исходя из п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 1 Решения Тульской городской Думы от 23.10.2013 № 66/1498 «О Положении «О финансовом управлении администрации города Тулы» финансовое управление администрации г. Тулы определено отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула, ее финансовым органом, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в муниципальном образовании г. Тула, обеспечивающим составление проекта бюджета муниципального образования, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за его исполнением, составление бюджетной отчетности муниципального образования, организацию работы по проведению политики муниципальных заимствований муниципального образования.

Согласно п. 34 ст. 8 указанного Решения, в соответствии с возложенными задачами, управление выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Исходя из ст. 2 вышеупомянутого Решения и выписки из ЕГРЮЛ финансовое управление администрации г. Тулы является юридическим лицом (ИНН 7107032600, ОГРН 1027100976473).

Таким образом, учитывая императивные предписания вышеизложенных норм бюджетного и гражданского законодательства во взаимосвязи с процессуальными особенностями регулирования данной категории споров и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – муниципальное образование г. Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы, которое выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Тулы, а компенсация причиненного морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г. Тулы.

При этом, вопреки суждениям ответчиков, Управление по благоустройству администрации г. Тулы не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Как указано выше, Управление по благоустройству администрации <адрес> является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования г. Тула.

Наряду с иными функциями, Управление по благоустройству администрации г. Тулы для реализации, поставленных перед ним задач, в соответствии с законодательством РФ выполняет функции по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из п.п. 7.1, 7.3 Положения «Об Управления по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26.09.2018 № 57/1386, имущество и средства управления являются муниципальной собственностью.

Источниками финансирования расходов Управления по его содержанию являются средства бюджета муниципального образования г. Тула.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что вред несовершеннолетнему причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО г. Тулы, возложенных на нее государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а Управление по благоустройству, как отраслевой орган администрации, подотчетный его главе, лишь реализовывало эти полномочия. При этом Управление по благоустройству, являясь казенным учреждением и выступая в качестве распорядителя бюджетных средств в отношении своих подведомственных органов, отвечает только по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами и не может нести ответственность по обязательствам МО г. Тулы, как публично-правового образования, в рамках спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Тулы является финансовое управление администрации г. Тулы.

Ссылка апеллянта на отсутствие виновных действий со стороны администрации МО г. Тулы в причинении морального вреда, поскольку между МУ «Городская служба единого заказчика» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Тула, отклоняется судебной коллегией, так как нападение безнадзорной собаки на ФИО1 свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не выполнялась.

Реализация полномочий путем заключения соответствующих контрактов, не освобождает муниципальное образование от ответственности за ненадлежащее их исполнение. Администрация МО г. Тулы должным образом не осуществляла контроль за исполнением контракта. Само по себе заключение контракта в отсутствие контроля за его исполнением, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО г. Тулы и нападением на несовершеннолетнего со стороны безнадзорного животного.

Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание подателя жалобы на необходимость возложения ответственности на ГУ ТО «Тульские парки», поскольку происшествие произошло на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова также является необоснованным по вышеуказанным мотивам и не отвечает требованиям действующего законодательства в силу того, что не представлено доказательств того, что безнадзорная собака принадлежала ЦПКиО им. П.П. Белоусова.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы ст.ст. 230 и 1079 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

При этом ссылки апеллянта на то, что число особей и их размер не гарантирует отсутствие физического контакта человека и животного, животные постоянно мигрируют, содержать их постоянно в приюте законом не предусмотрено, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Иные доводы судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Макеевой Е.В. к администрации муниципального образования г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Континент+», муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика», государственному учреждению Тульской области «Тульские парки», финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тулы в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу Макеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи