Решение по делу № 33-2334/2024 от 13.09.2024

Судья Пузырева Н.А.      дело № 33-2334/2024

дело № 2-266/2024; 12RS0008-01-2023-002567-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года которым, с учетом определения от 12 апреля 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление Димаксян Армена Гагиковича к Ваганову Сергею Ивановичу, Российском Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Димаксян Армена Гагиковича неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., в возврат государственной пошлины 7200 руб.

Взыскать с Ваганова Сергея Ивановича в пользу Димаксян Армена Гагиковича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5923 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димаксян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.; взыскать с Ваганова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5923 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-25/2022 исковые требования Димаксян А.Г. к РСА, Ваганову С.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу и исполнено РСА 8 апреля 2022 года. Вагановым С.И. решение не исполнено. 28 сентября 2023 года Димаксян А.Г. обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате в его пользу неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 20 февраля 2021 года по 8 апреля 2022 года. 11 октября 2023 года РСА отказало в выплате неустойки. Поскольку Вагановым С.Г. до настоящего времени решение суда не исполнено, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 по 27 ноября 2023 года в размере 5923 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, который начал течь с момента отзыва лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», т.е. с 4 декабря 2020 года, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, а исковое заявление подано в суд 7 декабря 2023 года, т.е. с нарушением срока, который истек 4 декабря 2023 года. Ранее истец с требованием о выплате неустойки не обращался, соответственно срок не прерывался. Поскольку решение суда от 22 февраля 2022 года вступило в законную силу 29 марта 2022 года, обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло у РСА 30 марта 2022 года. Постольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий, а РСА входит в круг лиц, на который данный мораторий распространяется, начисление штрафных санкций в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не должно производиться. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных решением суда, необоснованно завышен.

Представитель истца Димаксян А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Димаксян А.Г. - Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Димаксяна А.Г. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 237 016 руб., штраф в размере 118 508 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 16 коп.; с Ваганова С.И. в пользу Димаксяна А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 33 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб.

Указанным судебным решением установлено, что 4 февраля 2021 года в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Ваганов С.И., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на автомобиль Димаксяна А.Г. <...>, в результате чего, автомобиль Димаксяна А.Г. получил механические повреждения. Вина Ваганова С.И. в указанном ДТП подтверждена административным материалом по факту указанного ДТП от 4 февраля 2021 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ваганова С.И. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое на дату наступления страхового события прекратила свою деятельность.

АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, согласно договору № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

5 февраля 2021 года Димаксян А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование», как официальному представителю РСА в Республике Марий Эл, которое, признав данный случай страховым выплатило истцу компенсационную выплату в размере 35 200 руб., перечислив данную сумму Димаксяну А.Г. платежным поручением № 207117 от 19 февраля 2021 года.

17 марта 2021 г. Димаксян А.Г. направил в РСА претензию о выплате ему недоплаченного возмещения ущерба в размере 252 200 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., приложив к претензии Экспертное заключение <№> от <дата>. <...>» (индивидуальный предприниматель Смаилова Е.С.), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 286 909 руб. 22 коп., без учета износа – 463 825 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения исковых требований Димаксяна А.Г. постановлено вышеуказанное судебное постановление от 22 февраля 2022 года, которое вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

Решение исполнено РСА 8 апреля 2022 года., Вагановым С.И. решение не исполнено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года Димаксян А.Г. обратился к РСА с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 20 февраля 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 400000 руб.

11 октября 2023 года РСА отказало в выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 28 октября 2022 года, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. Установив, что ответчик Ваганов С.И. не исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, суд взыскал с Ваганова С.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.Из материалов дела следует, что Димаксян А.Г. узнал о нарушении своего права 19 февраля 2021 года, получив от АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 35200 руб.Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Димаксяна А.Г. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 237 016 руб., исходя из которой рассчитана неустойка, исполнено ответчиком 8 апреля 2022 года.С настоящим иском Димаксян А.Г. обратился 7 декабря 2023 года по почте, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.Доводы апелляционной жалобы РСА со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО о том, что срок исковой давности по требованиям к РСА должен исчисляться с 2 декабря 2020 года. - даты отзыва лицензии у страховщика, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.Вопреки доводам жалобы о не применении судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, из решения суда следует, что указанное Постановлением судом при расчете неустойки учено. Так суд указал, что истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате 5 февраля 2021 года (л.д.52-53 дела № 2-25/2022), следовательно последним днем выплаты являлось 25 февраля 2021 года, соответственно с 26 февраля 2021 года подлежала начислению неустойка по день выплаты, то есть по 08 апреля 2022 года.Размер неустойки, за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года (день предшествующий мораторию) составляет 945693 руб. 84 коп. (237016 руб.*399 дней*1%).Поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 400000 руб., суд первой инстанции верно взыскал неустойку в указанном размере. Сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом общая сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (12500 руб.) отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и материалов дела приходит выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Объективных доказательств чрезмерного характера расходов, понесенных истцом на юридические услуги, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Д. Халиулин

Судьи    А.В. Иванов

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года