Решение от 23.08.2021 по делу № 33а-2727/2021 от 26.07.2021

Судья Кузнецова И.А № 33а-2727/2021 10RS0011-01-2021-009078-48 2а-4114/2021-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2021 по административному исковому заявлению Цупа Н.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Цупа Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), площадью (...) кв.м. и (...), площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. В связи с отсутствием длительное время производственной деятельности на данных земельных участках, нахождением территории и объектов капитального строительства на нем в заброшенном виде, Цупа А.А., действуя в интересах Цупа Н.Г., в марте 2020 обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с последующим внесением изменения в Генеральный план г. Петрозаводска.Кроме того, до обращения к административному ответчику, Цупа А.А. обратился к профессиональному архитектору о выполнении предварительной проработки возможности строительства на данных земельных участках многоквартирного жилого дома без нарушений законодательства и строительных норм и правил. 25.06.2020 административным ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось о передаче его заявления для рассмотрения по существу из комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия). Заявление истца было включено в повестку дня очередного заседания Комиссии.

Решением административного ответчика, выраженным в пункте 4 протокола заседания Комиссии от 16.03.2021,Цупе А.А. отказано в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами по мотиву удаленности земельных участков от жилой застройки.

Данный отказ Цупа Н.Г.считает препятствующим реализации ее прав, просила признать незаконным решение Комиссии от 16.03.2021 в части отказа в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами выше 9 этажей для земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в районе проезда (...) и существующей улицы (...), а также обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истецпросит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Требований об оспаривании нормативных правовых актов, регламентирующих порядок одобрения проектов изменений в градостроительный план г. Петрозаводска, истцом не заявлялось, однако судом в мотивировочной части решения указано на то, что решение вопроса о возможности вносить предложение о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска является исключительной компетенцией органа местного самоуправления в лице Комиссии, а затем в лице Главы. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обоснованность оспариваемого Комиссией решения от 16.03.2021 в части, а также мотивы отказа в удовлетворении заявления, считает, что данный ненормативный акт затрагивает права собственников земельных участков и препятствует реализации их субъективного права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля (...)., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Цупа Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), площадью (...) кв.м. и (...) площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

В связи с отсутствием длительное время производственной деятельности на данных земельных участках, нахождением территории и объектов капитального строительства на нем в заброшенном виде, Цупа А.А., действуя в интересах Цупа Н.Г., в марте 2020 обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с последующим внесением изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в части изменения зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) с зоны ПК в зону ЖМ.

До обращения к административному ответчику, Цупа А.А. обратился к профессиональному архитектору (...). о выполнении предварительной проработки возможности строительства на данных земельных участках многоквартирного жилого дома без нарушений законодательства и строительных норм и правил.

25.06.2020 административным ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось о передаче его заявления для рассмотрения по существу из комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Заявление истца было включено в повестку дня очередного заседания Комиссии.

28.08.2020 Цупа А.А. вновь обратился в комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа, указав на то, что до настоящего времени решение по его вопросу не принято, просил предоставить информацию о причинах нарушения срока рассмотрения заявления.

Письмом от 11.09.2020 Администрация Петрозаводского городского округа сообщила Цупе А.А. о том, что его обращение будет рассмотрено на заседании Комиссии. В связи с ограничительными мерами по профилактике коронавирусной инфекции в Республике Карелия, установленным распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № (...), заседания Комиссии не проводились. Последнее заседание Комиссии прошло 12.03.2020. Дата проведения очередного заседания в настоящее время не определена.

Решением административного ответчика, выраженным в пункте 4 протокола заседания Комиссии от 16.03.2021, Цупе А.А. отказано в установлении зоны жилой застройки многоэтажными домами по мотиву удаленности земельных участков от жилой застройки.

Не согласившись с решением административного ответчика, административный истец 11.05.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом в соответствии с Положением о комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, при этом разрешение вопроса о возможности вносить предложение о внесении изменений в Генеральный план г. Петрозаводска является исключительной компетенцией органа местного самоуправления в лице комиссии, а затем в лице Главы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ)закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В силу пункта 1 статьи 4ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33ГрК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 24 ГрК РФ Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного са░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.08.2018 № 2385 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2010 № 26/38-771, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ III-V ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░III-V), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.08.2008 № XXXVI-XX-361 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...)., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2021░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░