Решение от 01.03.2023 по делу № 2-306/2023 (2-3552/2022;) от 21.06.2022

    Дело № 2-306/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-003036-43

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Слабко С.А., Майсюкову Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратились в суд с исковым заявлением Слабко С.А., Майсюкову Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 г. по адресу: а/д Красноярск – Железногорск, 15 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fun Сargo г/н № под управлением Константинова Д.П. и автомобиля Honda Partner г/н № под управлением Слабко С.А., принадлежащим на праве собственности Майсюкову Н.А. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос», истцом было выплачено страховое возмещение Константинову Д.П. в размере 193 974 руб. (189 974 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию). Поскольку ответчик Слабко С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» просят суд взыскать с Слабко С.А., Майсюкова Н.А. в солидарном порядке стоимость страхового возмещения в размере 193 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079,48 руб.

Представитель истца Еремеева П.А. (действует на основании доверенности от 30.12.2021 г. № 795) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Слабко С.А., его представитель Пугачева М.В. (действует на основании доверенности от 16.08.2022 г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее принимали участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения требований, полагали, что заявленная истцом сумма ущерба завышена. 28.02.2023 г. в адрес суда поступили возражение на исковое заявление, ходатайство представителя Пугачевой М.В. о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия ответчика в судебном заседании.

Ответчик Майсюков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Д.П., ПАО «Аско-Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 06 июля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: а/д Красноярск – Железногорск, 15 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fun Сargo г/н № под управлением Константинова Д.П. и автомобиля Honda Partner г/н № под управлением Слабко С.А., который не выполнил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Константинова Д.П., что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Константинова Д.П. (т. 1 л.д. 102,115).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2021 г. Слабко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 г. Слабко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 136-138).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.07.2021 г. (л.д. 115).

Собственником автомобиля «Toyota Fun Сargo» г/н № на дату ДТП является Константинов Д.П., собственником автомобиля «Honda Partner» г/н № является Майсюков Н.А. (т.1 л.д. 63-64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Fun Сargo» на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г.) (т.1 л.д. 30,43).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Partner» на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № 0179250471, срок страхования 19.06.2021 г. – 18.06.2022 г., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Слабко С.А. (т.1 л.д. 52).

16.07.2021 г. Константинов Д.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 06.07.2021 г. (т.1 л.д. 26-28).

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021 г., выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Сargo - 479 378 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 287 381 руб., рыночная стоимость автомобиля – 221 350 руб., стоимость годных остатков – 31 376 руб. (т.1 л.д. 12-25).

ООО СК «Гелиос» признало факт ДТП от 06.07.2021 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Toyota Fun Сargo в размере 193 974 руб., из которых 189 974 руб. – размер ущерба (221 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 31 376 руб. (стоимость годных остатков)), 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2021 г. (т.1 л.д. 8,33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: а/д Красноярск – Железногорск, 15 км. + 850 м. с участием автомобиля Toyota Fun Сargo г/н № под управлением Константинова Д.П. и автомобиля Honda Partner г/н № под управлением Слабко С.А. произошло по вине ответчика Слабко С.А., который неверно определил дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора по ходу его движения транспортного средства, допустил наезд на автомобиль под управлением Константинова Д.П. Нарушение Слабко С.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Страховой случай наступил при управлении Слабко С.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащим Майсюкову Н.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 г. №. ООО СК «Гелиос» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в сумме 193 974 руб, таким образом, истец имеет право регрессного требования к Слабко С.А., как с лица, причинившего вред, в силу п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» к Майсюкову Н.А. (собственнику транспортного средства, причинившего вред) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего. Поскольку ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которым в данном случае является Слабко С.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства Майсюкова Н.А. суд не усматривает.

По ходатайству ответчика Слабко С.А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 15 января 2023 года №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Fun Сargo г/н №, полученных в ДТП, произошедшем 06.07.2021 года, без учета износа составляет 1 285 700 руб., с учетом износа 714 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 243 100 руб., стоимость годных остатков – 43 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (243 100 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (43 500 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (243 100 руб. – 43 500 руб. = 199 600 руб.).

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Слабко С.А., о взыскании суммы ущерба в размере 193 974 руб. 00 коп. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству Слабко С.А. и его представителя, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика Слабко С.А., о чем указывает в своем заявлении генеральный директор ООО «Центр независимой оценки» Старцев Е.В. Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с Слабко С.А. с перечислением указанной суммы на счет ООО «Центр независимой оценки».

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к Слабко С.А., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 48 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090, ░░░ 770501001, ░░░░ 1047705036939) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 974 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 079 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░ № 40702810123420000499, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ 7728168971, ░░░░ 1027700067328) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.