Решение по делу № 2-687/2017 от 11.04.2017

№ 2-687/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года      г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелен Банк» ООО к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился «Сетелен Банк» ООО к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 316 000,00 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от 05.12.2012 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.12.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Согласно условиям Кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.12.2012 года перед банком составляет 97 759,81 руб., из которых сумма основного долга по Кредитному договору 95 005,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1 212,17 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 541,67 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 97 759,81 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Установит начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № в размере 167 250,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 132,79 руб.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что ответчиком до поступления гражданского дела в суд, произвел частичное погашение задолженности, по состоянию на 12.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 51 669,46 руб., из которых: 45 504,49 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 2 753,84 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, 3 411,13 руб. сумма процентов. В связи чем, просят взыскать данную сумму задолженности, в остальной части заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 316 000,00 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 22-27).

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.12.2012 года перед банком по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 51 669,46 руб., из которых: 45 504,49 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 2 753,84 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, 3 411,13 руб. сумма процентов.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 28.02.2017 года, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство, положения, и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

В ходе судебного заседания было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 132,79 руб., которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелен Банк» ООО к Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелен Банк» ООО, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26, ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, дата регистрации юридического лица 08.02.2002 года задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 51 669,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер № в размере 167 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.