Решение по делу № 11-251/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-251/2021

2-634/2020

64MS0060-01-2020-000922-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакаровым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полозовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-634/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова 27 марта 2020 г., и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова 27 марта 2020 г.,

установил:

27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова выдан судебный приказ № 2-634/2020 о взыскании с Полозовой Е.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в размере 63064руб. 34 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 6935 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 24 сентября 2021 г. Полозовой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного выше судебного приказа.

14 октября 2021 г. Полозова Е.В. подала частную жалобу на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт мирового судьи. В обоснование частной жалобы указаны следующие обстоятельства.

По утверждению Полозовой Е.В. первоначально заявление об отмене судебного приказа она подала на адрес электронной почты судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова 5 апреля 2020 г., то есть в установленный законом срок.

Узнав об удержании из ее заработной платы сумм на основании данного судебного приказа, она поняла, что ее заявление от 5 апреля 2020 г. не было рассмотрено. В этой связи 26 августа 2021 г. она подала мировому судье повторное заявление об отмене судебного приказа, в котором указала на то, что судебный приказ был обжалован ею 5 апреля 2020 г. и приложила подтверждающие данный факт документы.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» и Полозова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Полозова Е.В. подала ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя НАО «Первое коллекторское бюро» и Полозовой Е.В.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано
(ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление №16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзацпервыйп.21Постановления № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Полозовой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, так как не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока на подачу этого заявления.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что копия обжалованного судебного приказа вручена Полозовой Е.В. 3 апреля 2020 г. (л.д. 29).

В заявлении об отмене судебного приказа Полозова Е.В. ссылалась на то, что первоначально это заявление было направлено 5 апреля 2020 г. на адрес электронной почты судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова. Поскольку в этот период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации возможность её личного обращения на судебный участок отсутствовала.

Мировому судье были представлены копия заявления от 5апреля 2020 г. об отмене судебного приказа № 2-634/2020 и копия на бумажном носителе электронной страницы об отправке электронного почтового сообщения (л.д.32, 38).

Однако в определении от 24 сентября 2021 г. этому доводу и представленным доказательствам не была дана оценка.

Вместе с тем копия на бумажном носителе электронной страницы об отправке электронного почтового сообщения, представленная мировому судье и копия этой электронной страницы, приложенная к частной жалобе (л.д.51), подтверждают направление 5 апреля 2020 г. на адрес электронной почты 060@sarmirsud.ru заявления об отмене судебного приказа № 2-634/2020.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы Российской Федерации «Правосудие» в сети Интернет, адрес электронной почты 060@sarmirsud.ru является адресом электронный почты судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова.

По сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, в апреле 2020 г. на электронную почту судебного участка возражения Полозовой Е.В. относительно судебного приказа № 2-634/2020 не поступали. На представленных мировым судьей копиях на бумажном носителе электронных страниц почтовой программы отражено наличие технических неполадок в работе этой программы.

На основе анализа изложенных выше доказательств в их совокупности суд признает установленным факт своевременного направления Полозовой Е.В. 5 апреля 2020 г. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-634/2020, выданного 27 марта 2020 года.

Непоступление этих возражений мировому судье в апреле 2020 г., в том числе из-за возможных технических неполадок в работе почтовой программы, свидетельствует об уважительности причин, по которым данные возражения поступили мировому судье только 26 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Полозовой Е.В. на электронную почту суда было осуществлено в период действия ограничительных мероприятий на территории Саратовской области, что исключало возможность её личного обращения на судебный участок, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока и основанное на этом выводе процессуальное решение нельзя признать обоснованными.

Поэтому пропущенный Полозовой Е.В. по уважительной причине срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2020. г. № 2-634/2020 подлежит восстановлению, а определение мирового судьи от 24сентября 2021 г. – отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа из-за пропуска процессуального срока.

Процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа восстановлен судом апелляционной инстанции. Заявление содержит материально-правовой довод о необоснованности требования взыскателя. Поэтому суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос, который был предметом отмененного определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а судебный приказ – отмене.

Руководствуясь статьями 112, 129, 224, 225, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 24 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Полозовой Е.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-634/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова 27 марта 2020 г. на основании заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Судебный приказ №2-634/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова 27 марта 2020 г. на основании заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», отменить.

Известить взыскателя, должника и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене судебного приказа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование он может предъявить в суд в порядке искового производства.

Судья Д.В. Пугачев