Решение по делу № 33-8275/2012 от 14.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.                    Дело № 33-8275/2012

                                        А-57

26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.        

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Овчинниковой Н.А. и Ивановой А.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Соколовой Л.В. и ее представителя Юсуповой Т.Е.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Овчинниковой Н.А. задолженность по договору займа от 18.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от 20.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.А. и Ивановой А.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 18 августа 2011 года между истицей и Овчинниковой Н.А. под поручительство Ивановой A.M. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 10% от суммы займа, сроком до 01 февраля 2012 года. Проценты по договору выплачивались до ноября включительно, более проценты не выплачивались, сумма в срок не возвращена. 20 октября 1011 года между истицей и Овчинниковой Н.А. под поручительство Ивановой A.M. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 10% от суммы займа, сроком до 21 ноября 2012 года, проценты оплачены были один раз, сумма не возвращена. В связи с чем, истица просила взыскать солидарно с ответчиц, с учетом уточнения требований задолженность по договором займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. проценты о договору от 18 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору от 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами соответственно <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Л.В. и ее представителя Юсупова Т.Е. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с Ивановой A.M. задолженности по договорам займа от 18 августа 2011 года и от 20 октября 2011 года, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя, поскольку между Соколовой Л.В. и Ивановой А.М. заключены и подписаны договоры поручительства, которые оформлены письменно в расписках заемщика от 18.08.2011 года и от 20.10.2011 года. Иванова A.M. является поручителем и несет ответственность в полном объеме за надлежащее исполнение Овчинниковой Н.А. обязательств по вышеуказанным распискам заемщика. Иванова A.M. знала об ответственности перед Соколовой Л.В. за неисполнение Овчинниковой Н.А. обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколовой Л.В. и ее представителя Юсуповой Т.Е., поддержавших жалобу, Ивановой А.М. и ее представителя Страхова А.Б., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст.ст. 309,807,808,809,810,431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В., при этом правильно определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истицы с Овчинниковой Н.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2011 года между Соколовой Л.В. и Овчинниковой Н.А., под поручительство Ивановой A.M., был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 10% от суммы займа, сроком до 01 февраля 2012 года. 20 октября 1011 года между Соколовой Л.В. и Овчинниковой Н.А., под поручительство Ивановой A.M., был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 10% от суммы займа, сроком до 21 ноября 2012 года.

Письменная форма займа сторонами соблюдена.

В ходе судебного разбирательства Овчинникова Н.А. не оспаривала факт выдачи расписок и их подлинности.

Сумма долга, переданная истицей Овчинниковой Н.А., до настоящего времени Овчинниковой Н.А. не возвращена. Проценты по договору от 18 августа 2011 года выплачивались только до ноября 2011 года включительно, по договору от 20 октября 2011 года один раз 20 ноября 2011 года, что следует с учетом пояснений истицы из оборота расписки.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Овчинниковой Н.А. сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованным является и взыскание процентов по договору займа от 18 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ к существенным по договору поручительства условиям относится объем ответственности поручителя, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что заемные расписки содержат подпись Ивановой A.M., однако требование о содержании сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части, в расписках нет.

При отсутствии таких сведений, исходя из ст. 432 ГК РФ, признается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Таким образом, в расписках отсутствуют условия об объеме ответственности поручителя, соответственно, договор поручительства не является согласованным и заключенным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Л.В. и ее представителя Юсуповой Т.Е. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железногорского городского суда Красноярского края суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Л.В. и ее представителя Юсуповой Т.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: