Решение по делу № 33-3704/2023 от 24.04.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратились в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № №, ФИО12 о признании решения собрания членов – учредителей СНТ «***» от 17 мая 2014 года недействительным, применении последствия признания ничтожным решения собрания.

    Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,31 рублей с каждого.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО18 и ФИО19 была подана частная жалоба.

    Определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года отменено, заявление ФИО20 оставлено без удовлетворения.

ФИО21 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 386,20 рублей, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 23 августа 2022 г.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО22 о взыскании судебных расходов отказано.

      Не согласившись с указанным определением суда, ФИО23 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Изучив представленные материалы дела м и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая заявление ФИО24 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату почтовых расходов, расходов на проезд представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО25 расходов по оплате услуг представителя ФИО26 не доказан, поскольку из договора и расписки следует, что денежные средства ФИО27 получила за оказание услуг по представлению интересов в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по материалу № №

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части проезда ФИО28 в суд для подачи процессуальных документов в сумме 150 руб., распечатки пояснений к частной жалобе в размере 48 руб., районный суд указал на то, что заявителем не представлено никаких доказательств несения таких расходов по делу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, частная жалоба истцов на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года об удовлетворении заявление ФИО29 о взыскании судебных расходов, подписанная ФИО30 и ФИО31 поступила в суд первой инстанции 12 сентября 2022 г.

    Определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года, отменено, заявление ФИО32 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ФИО33. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 5 сентября 2022 года, заключенный между истцами по делу ФИО34 и ФИО35 а также расписка от 5 сентября 2022года о получении ФИО36 от ФИО37 денежных средств в размере 5000 руб. за оказание услуг по представлению интересов ФИО38 в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по материалу № № по заявлению ФИО39 о взыскании судебных расходов (по делу № №).

Однако ни из текста договора об оказании юридических услуг, ни из расписки о получении денежных средств от 5 сентября 2022 г. не следует, что ФИО40 понесены расходы на оплату услуги соистца ФИО41 в связи с подачей частной жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что частная жалоба, и пояснения к частной жалобе составлены, подписаны и направлены в суд совместно ФИО42 и ФИО43 как истцами по делу. Принимая во внимание, что дело в суде было инициировано его участниками (процессуальными соистцами) ФИО44 и ФИО45 правовая позиция истцов совпадала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае ФИО46 не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

    Председательствующий судья