Решение от 08.12.2021 по делу № 33-35838/2021 от 02.12.2021

Судья: Лебедев Д.И. дело <данные изъяты>         УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           8 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Врублевской О. В. и Врублевского А. М. к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости,

по частной жалобе Врублевской О. В. и Врублевского А. М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Врублевская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. Врублевский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в размере 350 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 788,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., транспортных расходов в размере 7952,31 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. заявление Врублевского А.М. удовлетворено частично, с администрации городского округа Балашиха в пользу Врублевского А.М. взысканы расходы на проезд- 7952,31 руб., почтовые расходы-788,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз отказано. В удовлетворении заявления Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Врублевской О.В., Врублевским А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведенные судебные экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Врублевской О. В. и Врублевского А. М. к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2018 года решение Балашихинского городского суда от 27 ноября 2017 года было изменено, резолютивная часть решения была изложена в иной редакции, на администрацию городского округа Балашиха Московской области и ООО «ФЛИНКБАУ» была возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене 982000 рублей.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года решение Балашихинского городского суда от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 апреля 2018 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашихинского городского суда от 29 ноября 2018 года исковые требования Врублевского А.М. и Врублевской О.В. удовлетворены частично, на администрацию городского округа <данные изъяты> и ООО «ФЛИНКБАУ» была возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене с Врублевского А.М. - 779700 руб. и с Врублевской О.В. - 779700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, указана стоимость выкупа 21/200 долей в сумме 637 393,63 руб. Решение дополнено указанием о прекращении права долевой собственности Врублевской О.В. и Врублевского А.М. на жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска Врублевской О.В., Врублевского А.М. к ООО «Флинкбау» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Врублевской О.В., Врублевского А.М. к ООО «Флинкбау» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, исключено также указание из резолютивной части решения на трехстороннее соглашение, заключенное между Врублевской О.В. и Врублевским А.М., ООО «Флинкбау», администрацией городского округа <данные изъяты>. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. изменено, указана стоимость выкупа 21/200 доли каждого-Врублевской О.В. и Врублевского А.М. в сумме 679 472,44 руб. Дополнено решение суда указанием на прекращение права общей долевой собственности Врублевской О.В. и Врублевского А.М. на жилое помещение. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определениями Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 21 ноября 2018 года были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате были возложены на истцов. Оплата произведена истцом Врублевским А.М. (т.2 л.д.246, т.3 л.д. 144, т. 7 л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявления Врублевского А.М. о взыскании расходов, понесенных на судебные экспертизы, суд исходил из того, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции положено в основу иное заключение эксперта <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года, которое нашло свою оценку (т.6 л.д. 78-175).

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что истцами были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом, а несение расходов на проведение судебных экспертиз являлись необходимыми в рамках данного дела, отказ во взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, является неправомерным, так как он противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Кроме того, истцом Врублевским А.М. были понесены почтовые расходы в размере 788,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проезд в размере 7952,31 руб. (т.7 л.д. 30, 31). Данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с администрации городского округа Балашиха расходов по оплате судебных экспертиз в размере 350 000 руб. в пользу Врублевского А.М., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 788,72 руб., расходов на проезд в размере 7952,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Врублевская О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы на представителя в размере 320 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец Врублевская О.В. является супругой истца Врублевского А.М., а оплата услуг одним супругом другому денежных средств не является несением расходов, учитывая, что услуги по делу не были связаны с защитой личного имущества Врублевской О.В., так как истцами были заявлены требования о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости 21/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7952,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░