Решение от 05.08.2021 по делу № 2-3445/2021 от 01.04.2021

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санфоркиной Н. А. к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на основании свидетельства о регистрации права ей принадлежит <адрес>

Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану данная квартира находится на первом этаже дома, на втором этаже вышеуказанного дома, непосредственно над квартирой №, находится <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около <...> часов произошел залив <адрес> из <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Санфоркина Н.А. написала заявление о заливе на имя директора УК ООО «СЭР» и подала в управляющую компанию.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГ была созвана комиссия, которая составила акт о последствиях залива квартиры.

Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива пострадали две комнаты и коридор в <адрес>.

В комнате № залиты стены - обои в разводах, потолок в разводах, в комнате № залиты стены - обои в разводах, потолок в разводах. Объем восстановительных работ составляет 38,8 кв.м., в комнате № замена обоев, покраска потолка, в комнате № замена обоев, покраска потолка.

Комиссией было установлено, что залив произошел в результате протечки трубопровода отопления, свищ на подводке к батарее отопления. Таким образом, в соответствии с актом, причиной залива <адрес> явилась течь трубопровода отопления.

Указала, что ответчиком, ООО «СЭР» был составлен локальный сметный акт №, в соответствии с которым, общая стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 15 578 руб. 46 коп.

Истица с данным актом не согласилась.

Обратилась в экспертную организацию, в ООО «Независимое экспертное-оценочное бюро», которая составила отчет об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива от ДД.ММ.ГГ и определила рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно отчета стоимость ремонта без учета износа составляет 164 000 рублей; рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 161 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 164 000 рублей, 40000 (сорок тысяч) рублей, на юридические услуги, 4420 рублей на расходы по госпошлине, 11000 рублей за оплату экспертизы, штраф в сумме 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «СЭР» представил письменные возражения и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив оплату на ответчиков.

Представитель истца возражений не имел.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 120665 рублей 21 коп., 40000 (сорок тысяч) рублей, на юридические услуги, 4420 рублей на расходы по госпошлине, 11000 рублей за оплату экспертизы, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика с иском в части компенсации морального вреда не согласился, просил уменьшить расходы на услуги представителя в суде, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГ ООО «СЭР» следует, что причиной залива квартиры истца была трубопровода отопления в зоне балансовой ответственности ответчика (л.д. 13).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес> 122534,38 коп., с учетом износа – в сумме 120665,21 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 120665,21 рублей, как просит истец в уточенном исковом заявлении.

Данный размер ущерба не противоречит заключению судебной экспертизы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в сумме 11000 рублей.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что являются также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Котельники» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца штраф в сумме 60000 рублей, как указал истец в исковом заявлении.

Представитель ответчика о снижении размера штрафа ходатайств не заявлял.

Расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3613,30 рублей.

Поскольку оплата за судебную экспертизу сторонами не была произведена, следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 35000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120665,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3613,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░