Решение по делу № 12-441/2012 от 29.10.2012

Дело № 12-441/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Погудина М.И., рассмотрев жалобу Ромашевой А. С. на определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми А.И. Жукова от 24.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми А.И. Жукова от 24.07.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ по жалобе Ромашевой А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Ромашева А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, поскольку объяснения ФИО1 необоснованно взяты за основу, а её пояснения отвергнуты без приведения каких-либо мотивов. Полагает, что личная оценка ФИО1 её образа жизни является лживой и нарушает её конституционные права. Указывает, что срок давности пропущен не по её вине, а в вязи с рассмотрением других её жалоб.

В судебное заседание Ромашева А.С. не явилась. Конверт с извещением, направленный по указанному в жалобе адресу заказной почтой, возвратился с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ромашева А.С. извещалась судом надлежащим образом, однако для получения почты не явилась. Вместе с тем, она не могла не знать о том, что её жалоба находится на рассмотрении в суде, поскольку участвовала 24.10.2012 в заседании Пермского краевого суда, по результатам которого было вынесено определение об отмене определения о возврате жалобы Ромашевой А.С. и направлении материала на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Заместитель прокурора Жуков А.И. полагает определение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы надзорного производства № ..., прихожу к следующему.

24.07.2012 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. по обращению Ромашевой А.С. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило следующее.

В своем заявлении, поступившем в прокуратуру района 04.07.2012 Ромашева А.С. сообщила, что ФИО1 передал ложные сведения следователю СО по Дзержинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю ФИО2 относительно её образа жизни, так как не приводит при этом никаких доказательств. В материалах надзорного производства имеется копия объяснения ФИО1., данного им 13.12.2010 следователю ФИО2., из которого следует, что Ромашева А.С. очень конфликтна, пыталась ему грубить, однажды ударила палкой по голове его престарелую мать, квартира Ромашевой А.С. очень запущена, оттуда исходят неприятные запахи.

В соответствии со ст. 5.60 КоАП РФ клеветой может быть признано распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С объективной стороны состава данного административного правонарушения сведения должны быть заведомо ложными и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При оценке факта, порочат ли ложные сведения честь и достоинство лица либо подрывают его репутацию, во внимание принимаются общественное и личное мнение потерпевшего, при доминирующей роли первого. Обязательным признаком субъективной стороны клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.

На основании указанного объяснения заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми сделан правильный вывод о том, что сообщенные ФИО1 сведения являются оценочными с точки зрения человеческих взаимоотношений и образа жизни, а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ.

Одновременно учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В обращении Ромашевой А.С. содержится просьба о привлечении ФИО1 к ответственности за распространение в отношении неё заведомо ложных сведений.

Объяснение дано ФИО1 13.12.2010, в связи с чем указание заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за него не ставится в зависимость от момента обнаружения и начинает течь с момента совершения деяния.

Следовательно, момент обнаружения Ромашевой А.С. факта дачи ФИО1 объяснения следователю ФИО2 в данном случае значения не имеет.

Таким образом, в любом случае к моменту вынесения обжалуемого определения от 24.07.2012, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения указанной категории истек.

Пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отсутствия состава административного правонарушения либо истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение от 24.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ромашевой А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. от 24.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Ромашевой А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья М.И. Погудина