Решение по делу № 33-3943/2024 от 03.04.2024

Судья Хохлова И.С.                  № 33-3943/2024

№ 2-1098/2023

64RS0044-01-2022-003793-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой Анны Владимировны, Болдыревой Натальи Вячеславовны, Кузнецовой Евгении Валентиновны к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по апелляционной жалобе Тычковой Анны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Панченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица Риммер И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тычкова А.В., Болдырева Н.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом общего собрания членов № 2 от 12 октября 2021 года, по пунктам повестки дня № № 6, 7, 8, 9.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2021 года проведено очное собрание членов ТСН «Кумысная поляна», в период с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года до 20 час. 00 мин. проведено заочное голосование. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания членов
ТСН «Кумысная поляна» № 2 от 12 октября 2021 года. Решение собрания является незаконным, поскольку заочное голосование началось раньше проведения очного собрания, очередное собрание было проведено второй раз за год, отсутствовал кворум для принятия решения, неверно произведен подсчет голосов, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, члены товарищества несвоевременно уведомлены о собрании, в уведомлении о собрании не отражена повестка собрания, в протоколе собрания неверно отражены результаты голосования, члены не уведомлены о решении собрания, неверно определен размер членских и целевых взносов. Истцы полагают состоявшееся решение собрания нарушающим их права, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Тычковой А.В., Болдыревой Н.В.,
Кузнецовой Е.В. к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда, Тычковая А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что кворум общего собрания должен определяться по квадратным метрам. Полагает, что отсутствовал кворум необходимый для признания общего собрания полномочным. Ссылается на то, что по земельным участкам № № подано по 2 бюллетеня. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества. Считает, что бюллетени до очного голосования подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ТСН «Кумысная поляна», им на праве собственности принадлежат земельные участки в ТСН.

Уставом ТСН «Кумысная Поляна» определены механизмы взаимодействия членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, пределы такого взаимодействия.

В период проведения собрания членов ТСН «Кумысная поляна» с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна».

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом
№ 2 от 12 октября 2021 года.

Указанным протоколом определена повестка дня, в том числе утверждение плана работы на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на
2022 год, утверждение сметы на 2022 год, утверждение размера взносов на 2022 год – 7 руб. 21 коп. с квадратного метра земельного участка.

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте правления товарищества и направлена по смссообщениям и электронной почте членам товарищества и лицам, не являющимся членами товарищества.

Количество земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ТСН «Кумысная поляна» – 361.

Общее число членов товарищества – 260.

Очередное очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 25 сентября 2021 года в 11.00 час. на улице возле сторожки <адрес>, №

Кворум 25 сентября 2021 года очного собрания членов ТСН «Кумысная поляна» отсутствовал.

Кворум по результатам очно-заочного голосования по бюллетеням имелся.

В судебном заседании установлено, что фактически на момент проведения оспариваемого общего собрания ТСН «Кумысная поляна» имелось 139 члена товарищества и 9 лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно данным, представленным ТСН «Кумысная поляна» по оспариваемым истцами вопросам квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, присутствующих на общем собрании членов товарищества составило не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших, что указывает на наличие кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом № 2 от 12 октября 2021 года, имелся, процедура проведения общего собрания не нарушена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч. ч. 2, 3, 4, 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона (ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи.

Но основании п. п. 1, 2, 5, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения отражены в п. п. 8.1 Устава ТСН «Кумысная поляна».

Довод жалобы о том, что кворум общего собрания должен определяться по квадратным метрам, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержаться в п. 8.19 устава ТСН «Кумысная поляна».

Ссылка в жалобе на отсутствие кворума необходимого для признания собрания полномочным, является несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на собрании
12 октября 2021 года кворум имелся, так как волеизъявление выразило более чем 50% членов товарищества.

Наличие кворума на общем собрании установлено судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции обоснованно учтено, что результаты проведения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в очно-заочной форме в период с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года оформлены протоколом № 2 общего собрания членов товарищества от 12 октября 2021 года.

Согласно протоколу и пояснительной записке к нему, количество земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Кумысная поляна» в период проведения собрания - 361, общее число членов товарищества – 260.

Учитывая, что для кворума необходимо участие 132 членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов товарищества 12 октября 2021 года.

Оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума, достоверных доказательств, что это решение общего собрания противоречит действующему законодательству и каким-либо образом нарушает права истцов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на то, что по земельным участкам № № подано по 2 бюллетеня, является несостоятельной, поскольку участки
№ № находятся в общей долевой собственности по ? долю на каждый, под № в товариществе значатся два земельных участка, по земельным участкам № №, №, вопреки доводам жалобы, подано по одному бюллетеню.

Довод жалобы о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, является несостоятельным, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии кворума в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, голоса собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, учитывались по вопросам, касающихся повестки дня, а не при подсчете кворума.

Довод жалобы о том, что бюллетени до очного голосования подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании, является несостоятельным, такой довод не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку основан не ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным в части оспариваемых вопросов, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов. Решения, оформленные указанным протоколом, приняты при наличии необходимого кворума, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ указанные решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи