Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1054/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Торум»

на определение судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

(ФИО)3, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «Торум» о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 3 663 520 руб., по 1 831 760 руб. каждому, в счет возмещения реального ущерба (убытков), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Представитель истцов ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, посредством наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в размере 9 752 380 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым обеспечительные меры определены путем наложения ареста на сумму иска 3 663 520 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Торум» просит названное определение отменить. В обоснование ссылается на то, что оно постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, заявитель в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права. Ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в пределах суммы материального требования в размере 3 663 520 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда, доказательствами не подкреплены, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда. В рамках заявленного спора необходимость применения обеспечительных мер судом установлена. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь серьёзные неблагоприятные последствия. Данная мера обеспечения иска заявлена в пределах, предъявленных к ответчику исковых требований, и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.