Решение по делу № 33а-5763/2015 от 16.10.2015

Судья Краснов В.Б. № 33а-5763/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Туровой Е.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2015 года, по которому заявление Турова Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми по наложению ареста на имущество, указав в обоснование требований, что 01.06.2015 ей стало известно о том, что постановлением от 14.04.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми наложен арест на имущество должника по исполнительному производству - здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. На основании доверенности, выданной должником, заявитель передал указанное имущество в аренду. Турова Е.А. полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся у третьего лица, в материалах исполнительного производства не имеется, право собственности должника на указанное имущество отсутствует.

Турова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми Федорова В.К. возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Петросян О.К., Карин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турова Е.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом до вступления в действие Кодекса административного судопроизводства РФ в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 17.04.2012 на основании исполнительного листа от 11.05.2010 <Номер обезличен>, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, о взыскании с Петросяна О.К. в пользу Карина В.А. долга в размере ... рублей возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно информации от 28.05.2012, 29.04.2015 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании постановления от 27.01.1999 <Номер обезличен>, зарегистрировано право собственности Петросяна О.К. на магазин «Подарки» по адресу: .... Запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества внесена в реестровую книгу 05.10.1999 <Номер обезличен>.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петросяну О.К., - магазин, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, имущество на реализацию не передавалось. Заявитель к судебному приставу-исполнителю с требованиями об отмене обеспечительных мер, принятых 14.04.2015, не обращался.

Исполнительное производство <Номер обезличен> не окончено.

24.05.2014 Петросяном О.К. Туровой Е.А. выдана доверенность, в числе полномочий по которой передано право распоряжаться принадлежащим Петросяну О.К. недвижимым имуществом по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

01.06.2015 Туровой Е.А. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Отказывая Туровой Е.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы Туровой Е.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, незаконных действий судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника Петросяна О.К. не допущено.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 4 ст.80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

По доводам заявителя в апелляционной жалобе, что срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 Туровой Е.А. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2015 о наложении ареста на имущество должника Петросяна О.К. по исполнительному производству. С жалобой в суд Турова Е.А. обратилась 22.06.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой ею не представлено. Доводы Туровой Е.А., что первоначально она обращалась в суд с указанной жалобой 03.06.2015, но жалоба ей была возвращена судом, не могут быть приняты во внимание как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку её первоначальное заявление от 03.06.2015 считается неподанным, поскольку ей было возвращено судом в связи с неисполнением определения судьи об оставлении без движения. Поэтому вывод суда, что срок обращения в суд с жалобой заявителем пропущен без уважительных причин судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что каких-либо негативных последствий нарушения прав и законных интересов Туровой Е.А. в связи с наложением ареста на имущество должника Петросяна О.К. не наступило.

Так из материалов дела следует, что согласно доверенности, выданной Петросяном О.К. 24.05.2014 Туровой Е.А. она ограниченно вправе распоряжаться от его имени принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), только сдавать в аренду, с физическими и юридическими лицами заключать соответствующие договора, исходящие из арендного полномочия, совершать в них изменения, дополнения, соглашения о расторжении, представлять это и исходящие из него права на государственную регистрацию и получать свидетельство о государственной регистрации прав, подписывать заявления и документы, в том числе единую справку об ограничений, совершать платежи, подавать заявления любого содержания, по заключенным соответствующим договорам получать арендные платы, совершать переименования связанные с водоснабжением, связи, коммунальным и иным обслуживанием, подписывать соответствующие договора, соглашения об оказании указанных услуг, голосовать вместо него, подписывать решения, а также совершать иные действия связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, поскольку на каком-либо праве недвижимое имущество-здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Туровой Е.А. не перешло, она вправе распоряжаться указанным имуществом согласно доверенности от 24.05.2014 только от имени собственника Петросяна О.К., поэтому её права и законные интересы действиями судебного пристава–исполнителя по наложению ареста на имущество должника Петросяна О.К. не затрагиваются.

По доводам Туровой Е.А. в жалобе, что недвижимое имущество должника Петросяна О.К. передано в аренду, судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не имеется, однако суд оценку этим обстоятельствам в решении не дал, судебная коллегия оснований для признания решения суда незаконным не находит.

Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество должника Петросяна О.К. по исполнительному производству, не рассматривались, такого решения судебным приставом-исполнителем не принималось. Арест на недвижимое имущество должника Петросяна О.К. наложен, как верно указал суд первой инстанции в решении, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поэтому интересы третьих лиц указанными действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты

По доводам Туровой Е.А. в жалобе, что право собственности должника Петросяна О.К. в Росреестре на недвижимое имущество-здание магазина, расположенное Республика Коми, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> не зарегистрировано, соответственно арест судебным приставом-исполнителем наложен на недвижимое имущество, собственником которого Петросян О.К. не является, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку право собственности Петросяна О.К. на указанное имущество никем не оспаривается. Кроме того, право собственности Петросяна О.К. на магазин «Подарки» по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> подтверждается записью о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в реестровой книге <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туровой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи