Решение по делу № 16-2168/2021 от 31.05.2021

№ 16-2168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     24 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Беляева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Беляев С.О. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Беляева С.О., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Беляев С.О., управлял транспортным средством марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Беляева С.О., который подписал указанный протокол; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3           № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Беляев С.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беляеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Беляев С.О. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Беляева С.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписью должностного лица и двух понятых. Вопреки доводам жалобы, основанием направления Беляева С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах направление Беляева С.О. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Беляеву С.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Беляева С.О. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Беляева С.О. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 40 минут результат - 0,68 мг/л, при втором исследовании в 01 час 01 минуту результат – 0,69 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>)» ФИО5, имеющей справку о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Беляев С.О. не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.

Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беляеву С.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Беляевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут автомашиной марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Беляева С.О. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, понятым были разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Беляева С.О. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беляеву С.О. также были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными.

Так, несоблюдение 15-20 минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени на 1 минуту (21 минута), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской федерации от 18 мая 2017 года № АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Интервал в исследованиях по данному делу соответствует нормативному, а разница во времени в 1 минуту не может рассматриваться как противоречие в силу несущественности, граничащей с погрешностью.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Беляева С.О. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Вопреки доводам жалобы не указание в протоколе об административном правонарушении фразы «признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют», а в последующем дополнение указанной фразы в протокол, с извещением Беляева С.О. должностным лицом ГИБДД о месте и времени внесения дополнения, о чем свидетельствует телефонограмма, и направление ему копии протокола, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых, однако они не явились.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Беляева С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Беляеву С.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Беляева С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Беляева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляева С.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко