Решение по делу № 2-3230/2024 от 17.05.2024

Дело №2-3230/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005582-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                               Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Катасонов Александр Викторович обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что31.08.2023 г. примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Площадь Советов, д. 23 «А» произошло ДТП с участием транспортного средства № управлением Катасонова А.В. и транспортного средства № управлением ФИО1

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Грибановым М.И. по данному факту было вынесено определение от 31.08.2023 № 36 ОВ 218611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению должностным лицом было установлено, что Катасонов А.В., управляя транспортным средством № не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № То есть, по сути, в определении частично изложена диспозиция пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1ПДД РФ, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 218611 от 31.08.2023 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 г. жалоба Катасонова А.В. была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 36 ОВ №218611 от 31.08.2023 г. было изменено с исключением из него указания на то, что Катасонов А.В. не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Для обжалования определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.08.2023, Катасонов А.В. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

10.09.2023 между Катасоновым А.В. и ИП Черных А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 123, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей – составление жалобы на определение инспектора по 31.08.2023 № 36 ОВ 218611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца по доверенности Черных А.В.заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Крицкая М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению.

Истец Катасонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж Грибанов М.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что31.08.2023 г. примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Площадь Советов, д. 23 «А» произошло ДТП с участием транспортного средства № управлением Катасонова А.В. и транспортного средства № управлением ФИО1

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Грибановым М.И. по данному факту было вынесено определение от 31.08.2023 № 36 ОВ 218611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению должностным лицом было установлено, что Катасонов А.В., управляя транспортным средством № не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № То есть, по сути, в определении частично изложена диспозиция пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1ПДД РФ, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 218611 от 31.08.2023 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 г. жалоба Катасонова А.В. была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 36 ОВ №218611 от 31.08.2023 г. было изменено с исключением из него указания на то, что Катасонов А.В. не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

В частности Коминтерновский районный суд г. Воронежа указал, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, допускающие фактическую возможность обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для обжалования определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.08.2023, Катасонов А.В. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в виду того, что инспектор указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что Катасонов А.В. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, однако таких выводов определение содержать не должно было, должны были быть описаны только обстоятельства.

Принимая во внимание, что Катасонов А.В. не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором    (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что 10.09.2023 между Катасоновым А.В. и ИП Черных А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 123, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей – составление жалобы на определение инспектора по 31.08.2023 № 36 ОВ 218611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 123 от 10.09.2023, счетом на оплату № 123-1 от 11.09.2023, № 123-2 от 14.11.2023, кассовым чеком от 28.11.2023, платежным поручением от 27.11.2023.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 15000 рублей, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности. Кроме того суд учитывает, что представитель истца не является адвокатом и на него в полной мере не может распространяться Постановление совета адвокатской палаты.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 800 рублей, поскольку снижение размера убытков в данном случае не может влиять на уменьшение размера гос.пошлины..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Катасонова Александра Викторовича убытки в размере15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.