Решение по делу № 12-140/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-140/17

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил инспектору ДПС. Сотрудник полиции предложили ему составить протокол с целью экономии времени, т.к. он (ФИО1) спешил к своей супруге, которая плохо себя чувствовала и находилась дома одна. Прибывшие на место врачи зафиксировали у его супруги приступ удушья, вызванный заболеванием. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно указана дата его рождения. Просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Одновременно при подаче жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих сведений, опровергающих доводы ФИО1 о получении копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном протоколе, удостоверенном подписями двух понятых и содержащем подпись ФИО1 в подтверждение его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: подписанными ФИО1 протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными подписями двух понятых.

Доводы ФИО1 о наличии обстоятельств крайней необходимости в связи с плохим самочувствием его супруги несостоятельны, поскольку такие обстоятельства по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для названной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании даты рождения ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, поскольку из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено именно в отношении названного лица. Ошибочное указание его даты рождения следует признать опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Логинова