Решение по делу № 33а-4932/2018 от 17.08.2018

Судья Смирнов А.Г.                         дело № 33а-4932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А., Зезеговой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, которым

признано незаконным решение Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 31 июля 2018 гда <Номер обезличен> об оставлении уведомления о проведении пикетирования от 25 июля 2018 года без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований Зезеговой Е.А., Мезака Э.А. к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля об обязании согласовать проведение пикетирования отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезак Э.А., Зезегова Е.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным, нарушающим статью 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод бездействия Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля по не рассмотрению по существу уведомления от 25 июля 2018 года о проведении <Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут в г. Ярославле пикетирования на площадке, указанной в уведомлении, обязании согласовать проведение пикетирования <Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мезак Э.А., Зезегова Е.А. просят вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований об обязании согласовать проведение пикетирования <Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, организаторы публичного мероприятия Мезак Э.А., Зезегова Е.А. 25 июля 2018 года обратились в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля с уведомлением о проведении <Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут публичного мероприятия в форме пикетирования, направив его почтой (ems) и электронной почтой. Местом проведения публичного мероприятия указано: ... от въезда на режимную территорию ... УФСИН России по Ярославской области.

Письмом от 31 июля 2018 года исх. <Номер обезличен> территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля со ссылкой на несоблюдение требований статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" разъяснено, что уведомление не подлежит рассмотрению, как поданное за пределами сроков установленных вышеназванным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П "О проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также даёт возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Порядок уведомления о проведении публичного мероприятия установлен статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу части 1 указанной статьи, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, административным ответчиком не представлено доказательств уважительности отказа в получении почтового отправления 30 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля согласовать проведение пикетирования <Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, ввиду несоответствия предложенного истцами способа устранения нарушения предусмотренной процедуре согласования публичного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Представленным в материалы дела отчётом Почта России подтверждается факт того, что курьером была осуществлена доставка письма в адрес получателя - Территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля 30 июля 2018 года, однако попытка вручения оказалась неудачной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данных обстоятельствах, при наличии вины административного ответчика в неполучении почтовой корреспонденции, решение об оставлении уведомления о проведения пикетирования без рассмотрения по существу является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простое признание незаконным обжалованного бездействия не обеспечивает реального восстановления нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, дата планируемого публичного мероприятия уже прошла, а устранение нарушений, если таковые бы имели место, могло бы быть осуществлено только лишь признанием решения незаконным, поскольку обязать не препятствовать проведению пикетирования в указанную дату суд уже не мог, а решение вопроса согласования иной конкретной даты проведения публичного мероприятия является прерогативой органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, в которую суд вмешиваться не вправе.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А., Зезеговой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи