Решение по делу № 2-124/2018 (2-4666/2017;) ~ М-4574/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                19 марта 2018г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

истца Кошкина В.Ф.,

представителя истца Фофонова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 г.,

ответчика Реукова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошкина В.Ф. к Реукову С.В., Реуковой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Кошкин В.Ф. обратился в суд с иском к Реукову С.В., Реуковой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием <...>, под управлением Реукова С.В. и <...>, под управлением Кошкина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Реукова С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...>, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 192079 руб., с учетом износа, составляет 125928 руб., стоимость независимой оценки составила 6000 руб. Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков Реукова С.В. и Реуковой Р.Р. сумму материального ущерба в размере 192079 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5042руб., почтовые расходы, в размере 836 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1400 руб., расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 393 руб.

В судебном заседании Кошкин В.Ф. и его представитель, действующий на основании доверенности, Фофонов Д.Ф., поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просят взыскать с ответчика Реуковой Р.Р., как с собственника автомобиля <...>, причиненный ущерб, без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 135 053руб.

Ответчик Реуков С.В. в судебном заседании подтвердил, что ДТП от <...> г. произошло по его вине, однако, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с суммой причиненного ущерба, который экспертом указан со значительным завышением расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик Реукова Р.Р., извещенная о дне слушания по делу телефонограммой, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

<...> произошло ДТП с участием <...>, под управлением Реукова С.В. и <...>, под управлением Кошкина А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждении.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ДТП от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., следует, что водитель автомобиля <...> Реуков С.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>. ДТП произошло по вине водителя Реукова С.В., который нарушил п.1.5; 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, является Реукова Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Из материалов дела следует, что Реуков С.В. управлял автомобилем <...>, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство, за что постановлением от <...>. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Реуковой Р.Р. являющейся собственником автомобиля марки <...>, на дату ДТП – <...>. не была застрахована, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда

В п. 24 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для освобождения Реуковой Р.Р. от гражданской ответственности перед истцом, поскольку пока не доказано иное она являлась единственным законным владельцем автомобиля <...> Ею не представлено доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности (срок страхования истек 12.10.2016г.), она будучи собственником транспортного средства, не обеспечила сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согалсно экспертного заключения которого <...>. стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет 192 079руб., с учетом износа 125 928 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на дату ДТП, с учетом износа составляет 96397руб., без учета износа составляет 135 053руб.

Повреждения обнаруженные на автомобиле истца, после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 26.09.2017г.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнена экспертом имеющим высшее образование, специальную подготовку и достаточный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на материалах дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и в целом подтверждают выводы изложенные в экспертном заключении <...> о соответствии заявленных повреждений автомобиля <...>, обстоятельствам ДТП.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы <...>. поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 135 053руб. С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика о завышении размера причиненного ущерба являются не состоятельными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП, как и не представлено доказательств о физических или нравственных страданиях причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля при проведении экспертизы в размере 500руб., что подтверждается договором на работы <...> и соответствующими платежными документами, представленными в суд, то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы в общей сумме 6 500руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчикам о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 836руб. и расходы по направлению телеграммы ответчику Реукову С.В. о явке в судебное заседание в размере 393руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, категории и сложности дела суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика Реуковой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 901руб. 06коп. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Реуковой Р.Р. в пользу Кошкина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 135 053руб. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 500руб., за услуги представителя 15 000руб., почтовые расходы в размере 1229руб. и государственную пошлину в размере 3 901руб. 06коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018г.

Решение вступило в закуоннцю силу 26.06.2018 г. с удья подпись С.А. Клюшина