Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-10010/2021 [88-13730/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13730/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-698/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           1 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Золотарева ФИО12 по доверенности Хачатуряна ФИО13 на решение Ленинского районного суда                                   г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Золотарева Д.С. по доверенности Кузнецову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в котором просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере              <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Заявитель указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по требования не пропущен. Также заявитель просит применить в деле правовую позицию, изложенную в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Золотарева Д.С. по доверенности Кузнецову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий                  ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ 11043» государственный регистрационный номер №, ФИО9, являющийся отцом ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении, преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, по факту смерти               ФИО9 произвела выплату страхового возмещения в размере                    <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением от 7 ноября 2019 года PCА отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079, частью 1 статьи 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к выводу о том, что смерть ФИО9 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобилей по отношению к которым, ФИО9, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО, также возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности, установленного, частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное ответчиком было мотивировано отклонено судами со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации              от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», новых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Также суд кассационной инстанции полагает, что в деле не применим правовой подход, изложенный в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку толкование дано применительно к иной правовой ситуации.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том числе в части неприменения срока исковой давности к заявленным требованиям и отсутствии достаточного срока для заявления требований в связи с изменением законодательства, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░