Решение по делу № 2-842/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-842/2022

УИД 42RS0016-01-2022-001181-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области                             28 сентября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Черемных Натальи Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Н.В. обратилась в суд 28.04.2022 с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 истец приобрела фотоаппарат Sony Alpha A7C Kit стоимостью 196 085 руб. Товар был передан истцу с недостатками: фотоаппарат показывает ошибку объектива (не работает объектив). 09.03.2022 истец направил письменно претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства в размере 196 085 руб. Претензия получена ответчиком 17.03.2022, однако ответа не последовало. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли – продажи фотоаппарата Sony Alpha A7C Kit заключенного с ответчиком 23.02.2022, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 196 085 руб., неустойку в размере 1960, 85 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.03.2022 и по день вынесения решения суда, судебные расходы за участие представителя 30 000 руб., штраф.

Истец Черемных Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель находится в рабочей командировке в г.Москва до 04.10.2022, не согласна на рассмотрение дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», третьего лица ООО «Би-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, производство по делу возобновлено 10.08.2022.

Судебные заседания были назначены на 18.08.2022, 29.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022. В судебные заседания истец Черемных Н.В. и ее представитель Черноусов С.С., извещенные надлежащим образом, не явились, истец ходатайствовал об отложении заседаний в связи с нахождением ее представителя в командировке в г. Москва. При этом, ссылка истца на занятость ее представителя в рабочей командировке, о чем указано в ходатайствах (л.д. 91, 101, 106), не подтверждена соответствующими документами, заверенными работодателем. Кроме того, нахождение представителя в командировке, не является уважительной причиной, достаточной и безусловной для отложения судебного разбирательства на столь длительный срок. Указанные действия истца расцениваются судом как недобросовестное поведение, влекущее нарушение разумных сроков судопроизводства. Нежелание участника процесса являться в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Поскольку истец Черемных Н.В. дважды не явилась в судебные заседания, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черемных Натальи Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                        Е.В. Саруева