Решение по делу № 2-104/2020 от 07.06.2019

22RS0066-01-2019-002736-16

Дело № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Л.Б. к ООО «Городской департамент ЖКХ», ООО «СЕЛФ», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гараева Л.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула иском о возмещении ущерба, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Городской департамент ЖКХ», ООО «СЕЛФ», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 38 605,3 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, штраф.

В обоснование иска указывается, что Гараева Л.Б. является собственником <адрес> <адрес>. Техническое обслуживание указанного дома осуществляется силами управляющей компании – ООО «Городской департамент ЖКХ».

В результате протечек кровли дома, произошедших весной 2018 года и весной 2019 года, Гараевой Л.Б. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 38 605,3 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Гараева Л.Б. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ» Кисанов Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома. Капитальный ремонт выполнен в 2012 году ООО «СЕЛФ», который и является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представители ответчиков ООО «СЕЛФ» - Храмцов А.С., КЖКХ г. Барнаула – Драничникова А.В. возражали против удовлетворения иска, указывали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городской департамент ЖКХ», ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо Вайхель В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Савинцева Г.О., исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в доме, а также крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта о затоплении квартиры от 07.03.2019 следует, что в результате протечки кровли в <адрес> <адрес>, отслоились и намокли обои, видны следы влаги и плесени на потолке..

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Городской департамент ЖКХ».

ООО «Городской департамент ЖКХ», будучи управляющей организацией, в силу приведенных выше положений Правил содержание общего имущества многоквартирного дома отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно выводам судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 38 605,3 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Городской департамент ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 38 605,3 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры вручено 04.04.2019, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ» в пользу истц компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ» заявлено о снижении размера штрафа.

В связи с чем, с ООО «Городской департамент ЖКХ» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (38 605,3 руб. + 3 000 рублей)/2 = 20 802,65 руб. Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер причиненного ущерба, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15 000 руб., при этом не усматривая каких либо уважительных причин для снижения штрафа в большем размере.

Анализируя возражения представителя ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ», полагавшего, что надлежащим ответчиком является ООО «СЕЛФ», поскольку причинение ущерба истцу стало возможным вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из муниципального контракта №, заключенному между КЖКХ г. Барнаула и ООО «СЕЛФ», ООО «СЕЛФ» выполнило работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, сдав выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 17.07.2012.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня приемки выполненных работ, то есть гарантий срок истек 17.07.2017.

Первые протечки кровли обнаружены истцом весной 2018 года, а затем весной 2019 года, что следует из ее заявление и обращений в управляющую компанию.

Согласно выводам судебно строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», на момент проведения экспертного осмотра над большей частью исследуемой квартиры выполнен ремонт кровельного покрытия, в связи с чем установить причину, по которой происходило затопление квартиры истца, не представилось возможным.

При этом установлено, что имеет место выполнение работ ненадлежащего качества при проведении капитального ремонта крыши дома, которые могут являться как непосредственной причиной выявленных повреждений в квартире истца, так и могли оказывать влияние на интенсивность затопления при наличии других источников затопления.

В судебном заседании эксперт Савинцев Г.О. пояснил, что выявленные дефекты кровли над квартирой истца относятся к текущему ремонту.

Из пояснений как представителя ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ», так и третьего лица Вайхель В.А. следует, что управляющей компанией проведен текущий ремонт кровли дома по <адрес>

Учитывая, что причиной причинения истцу ущерба на протяжении длительного времени послужило несколько обстоятельств в совокупности, в том числе ненадлежащее текущее содержание многоквартирного дома со стороны управляющей компании, а экспертом указано, что работы по восстановлению кровли над квартирой истца, относятся именно к текущему виду работ, выполнение которых не зависит от капитального ремонта дома, судом приходит к выводу, что ущерб истцу по вине управляющей компании, которой работы по проведению текущего ремонта кровли <адрес> по пр-ту Ленина проведены несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городской департамент ЖКХ». Ответчиков ООО «СЕЛФ» и КЖКХ г. Барнаула суд от обязанностей поиску освобождает.

Взыскивая в пользу истца с управляющей компании размер ущерба, причиненный затоплением квартиры и определенный заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что в причинении ущерба имеется вина управляющей установлена, при этом разграничить, от чьих именно действий, в каких долях наступил такой ущерб, не представляется возможным, что, однако, не лишает управляющую компанию после исполнения решения суда обратиться к ответчику, ответственному за некачественно проведенный капитальный ремонт с регрессными требованиями.

Кроме того, проявившиеся после истечения гарантийного срока недостатки проведенного капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему текущему содержанию дома.

Заявление представителей ответчиков ООО «СЕЛФ» и КЖКХ г. Барнаула о применении срока исковой давности судом во внимание не принимается, так как основано оно на неверном толковании положений ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу выполненной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» по ходатайству ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ», составляет 15 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Городской департамент ЖКХ» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ» в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 1 658,16 руб. (1 358,16 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гараевой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской департамент ЖКХ» в пользу Гараевой Л.Б. 38 605,3 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 15 000 руб. штраф, а всего 61 605,3 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Гараевой Л.Б. требований отказать.

Ответчиков ООО «СЕЛФ», Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от обязанностей по иску освободить.

Взыскать с ООО «Городской департамент ЖКХ» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «Городской департамент ЖКХ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 658,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш