Решение от 10.03.2015 по делу № 22К-567/2015 от 10.03.2015

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-567/2015г. Астрахань 10 марта 2015 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого Левченко А.В.,

адвоката Скатова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скатова Н.В. в интересах обвиняемого Левченко А.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Левченко А.В., адвоката Скатова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Левченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Левченко А.В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном № УК Российской Федерации.

Постановление врио начальника <данные изъяты> уголовное дело изъято из <данные изъяты> и передано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен начальником <данные изъяты> ФИО11. до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Левченко А.В. под стражей следователь <данные изъяты> ФИО12 с согласия начальника <данные изъяты> ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Левченко А.В. под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, основания для избрания меры пресечения не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, срок содержания Левченко А.В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скатов Н.В. в интересах обвиняемого Левченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что не имеется фактических данных и доказательств, что Левченко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Левченко А.В. имеет гражданство и Российской Федерации, и Германии, следователем изъяты паспорта, в том числе заграничный паспорт Российской Федерации и паспорт гражданина <адрес>, в связи с чем он не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации, что Левченко А.В., задержанный в аэропорту, непосредственно до этого встречался с ФИО17 для обсуждения вопросов в сфере их совместной предпринимательской деятельности, искал пути разрешения финансовых проблем с партнером по бизнесу.

Обращает внимание, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации необходимо выяснять, совершено ли преступление в сфере предпринимательской деятельности, при этом Левченко А.В. является директором <данные изъяты> в процессе управления данным обществом производил сделки с имуществом. Данным доводам защиты судом не дано оценки.

Отмечает, что Левченко А.В. имеет регистрацию в <адрес>, что свидетельствует о возможности применения домашнего ареста, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство и работу.

Не соглашается с предъявленным Левченко А.В. обвинением, ссылаясь на наличие доверенности, выданной потерпевшим на имя Левченко А.В., решение <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Левченко менее строгую меру пресечения, такой как залог, либо домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Левченко А.В. с соблюдением требований закона.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Левченко А.В под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст. 109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Левченко А.В. может воспрепятствовать расследованию, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено.

Все эти обстоятельства были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, а приведенные в жалобе ссылки на отсутствие необходимости содержания Левченко А.В. под стражей, достаточными основаниями к отмене или изменению меры пресечения признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя данные о личности Левченко А.В. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении Левченко А.В. срока содержания под стражей.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствует необходимость содержания обвиняемого Левченко А.В. под стражей в связи с не проведением следственных действий с его участием нельзя признать основанными на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления не с целью проведения следственных и процессуальных действий с его участием, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом вышеизложенного и было установлено судом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Левченко А.В. преступления и данных о его личности.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не содержащего признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в данном случае верно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, для избрания Левченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Левченко А.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем, решение о продлении срока содержания Левченко А.В. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. принято без учета апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым изменено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко А.В. и установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Левченко А.В. под стражей подлежит изменению, необходимо считать срок содержания Левченко А.В. под стражей продленным на 28 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.