Решение по делу № 33-4043/2024 от 26.01.2024

03RS0003-01-2023-005034-07

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4043/2024 (2-6998/2023)

28 февраля 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО «ФРЖС Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС Республики Башкортостан». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 232763,46 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. стоимость устранения

недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 250700 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2100 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в пользу каждого Бикметовой Г.Ф. и Бикметова В.Р. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 125350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 17500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб.; в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5967 руб.

В апелляционной жалобе НО «ФРЖС Республики Башкортостан» просят решение отменить, указывая, что с выводами судебной экспертизы не согласны. Одной из причин возникновения недостатков, которое освобождает застройщика от ответственности, является нормальный износ квартиры и отделки в ней, что не было учтено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

        решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. у НО «ФРЖС Республики Башкортостан» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Перспектива»

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» №... качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 232763,46 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДомЭксперт» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям

строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 253501,90 руб. Стоимость годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения составила 2800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 469, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого из истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 125350 руб., определенном судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с НО «ФЖРС Республики Башкортостан» в пользу Бикметовой Г.Ф., Бикметова В.Р. расходы на досудебную оценку в размере 17500 руб., расходы на представителя в

размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО «ДомЭксперт» №... от дата судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДомЭксперт» №... от дата, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование

выводов эксперта, локально-сметный расчет, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что установленные в квартире истцов недостатки возникли в результате нормального износа квартиры, в связи с чем, застройщик подлежит освобождению от ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ДомЭксперт» №... от датаг. выявленные при исследовании строительные недостатки имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством этих работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения,

по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 31 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Хисматуллина

Судьи                                        З.Г. Латыпова

                                                    А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.