Решение по делу № 2-4286/2018 от 15.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Суриковой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1 480 464 рубля 73 коп., из которых: 1 256 829 рублей 08 коп. – кредит, 149 213 рублей 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 59 777 рублей 93 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 644 рубля 09 коп. – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 100 374 рубля 16 коп., из которых: 48 352 рубля 48 коп. – сумма основного долга по кредиту, 30 929 рублей 58 коп. – сумма плановых процентов, 21 092 рубля 10 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 рубля 19 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Суриковой И. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 387 360 рублей 80 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Суриковой И. В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, с лимитом в размере 133 500 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В ходе производства по делу, в связи полным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частичным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 86 000 рублей, Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1 394 464 рубля 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 232 486 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам – 87 556 рублей 70 коп., задолженность по неустойке за неуплату процентов – 59 777 рублей 93 коп., задолженность по неустойке за неуплату основного долга – 14 644 рубля 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 23 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурикова И. В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Суриковой И. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 387 360 рублей 80 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, установленные договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1 394 464 рубля 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 232 486 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам – 87 556 рублей 70 коп., задолженность по неустойке за неуплату процентов – 59 777 рублей 93 коп., задолженность по неустойке за неуплату основного долга – 14 644 рубля 09 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик Сурикова И. В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с настоящим иском в суд Банк ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 16 104 рубля 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате госпошлины, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 394 464 рубля 73 коп., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 397 рублей 23 коп. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 706 рублей 96 коп., подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 394 464 ░░░░░ 73 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 232 486 ░░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 87 556 ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 59 777 ░░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 644 ░░░░░ 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░ 13 397 ░░░░░░ 23 ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 706 ░░░░░░ 96 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>