Решение по делу № 2-3790/2018 от 07.09.2018

Дело № 2- 3790/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ЭС к ФИО2 <адрес>, третьи лица: УФСГРК и К по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 <адрес>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>-н а-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова ЭС, является собственником <адрес> площадью 51,6 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Также ей на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 109/1000, в том числе на земельный участок по указанному адресу, назначение: земли населенных пунктов- многоквартирный жилой дом, площадью 838 кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий и благоустройства объекта истицей без разрешительных документов были произведены работы по реконструкции квартиры путем пристройки к ней <адрес> (коридор) площадью 4,8 кв.м., <адрес> (совмещенный санузел) площадью 4,5 кв. м на 1-ом этаже, также на 2-ом мансардном этаже <адрес>(коридор) площадью 28,1 кв.м, <адрес> (гардеробная) площадью 10,7 кв. м, <адрес> (жилая комната) площадью 15,6 кв.м., <адрес> (жилая комната) площадью 9 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь квартиры составляет 124,3 кв. м.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

О том, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил свидетельствует экспертное заключение.

Вместе с тем, все остальные собственники жилых помещений и долей земельного участка по <адрес> в <адрес> не возражают по вопросу сохранения <адрес> по названному адресу в реконструированном состоянии, что подтверждается приложенным к исковому заявлению протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии истец обращалась в ФИО2 <адрес>. Однако ей было рекомендовано для разрешения вопроса обратиться в суд.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с исковыми требованиями и просила сохранить в реконструированном состоянии расположенную по <адрес> в <адрес>, площадью 124,3 кв. м, состоящую из комнат: - 1 этаж: № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, № (жилая комната) 16,4 кв.м., № (коридор) площадью 4,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 4,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,6 кв.м, № (коридор) площадью 4,8 кв.м, № (санузел) площадью 4,5 кв.м, ; - мансардный этаж 2: №(коридор) площадью 28,1 кв.м, № (гардеробная) площадью 10,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м, № (жилая комната) площадью 9 кв. м. Признать за Прохорова ЭС право собственности на расположенную по <адрес> в <адрес> площадью 124,3 кв.м. Прекратить право собственности зарегистрированное за Прохорова ЭС на <адрес>, площадью 51,6 кв.м.

Истец Прохорова ЭС и ее ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и поросли удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что истцом произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, и действующего административного порядка, надлежащих доказательств соответствия выполненной реконструкции действующим нормам и правилам не представлено, протокол общего собрания оформлен не надлежащим образом.

ФИО2 УФРС, ДАИГ <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>-н а-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова ЭС, является собственником <адрес> площадью 51,6 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Квартира № расположена в отдельно стоящем здании лит «Г».

Также ей на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 109/1000, в том числе на земельный участок по указанному адресу, назначение: земли населенных пунктов- многоквартирный жилой дом, площадью 838 кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

С целью улучшения жилищных условий и благоустройства объекта истицей без разрешительных документов были произведены работы по реконструкции квартиры путем пристройки к ней <адрес> (коридор) площадью 4,8 кв.м., <адрес> (совмещенный санузел) площадью 4,5 кв. м на 1-ом этаже, также на 2-ом мансардном этаже <адрес>(коридор) площадью 28,1 кв.м, <адрес> (гардеробная) площадью 10,7 кв. м, <адрес> (жилая комната) площадью 15,6 кв.м., <адрес> (жилая комната) площадью 9 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь квартиры составляет 124,3 кв. м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 в результате обследования выявлено, что здание лит «Г», состоящее из <адрес> с кадастровым номером № полностью расположено в границах исследованного участка с кадастровым номером №

С целью установления соответствия (несоответствия) требованиям законодательно установленным нормам и правилам произведенной реконструкции истцом получено Заключение о результатах исследования №-З от 24.07.2017г., выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам эксперта размещение пристроенных и надстроенных помещений квартиры <адрес> в <адрес>, по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемого к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.

Произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, сделанные в заключении, указав, что в соответствии с техническим паспортом на 2018 году и заключением экспертизы с момент производства экспертизы, изменений в объемно-планировочном решении, площади и наборе помещений не установлено. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы сделанные в заключении и указал, что выполненная реконструкция соответствует всем нормам и правилам.

Данное заключение является полным обоснованным, и оценив его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с ими доказательствами, суд полагает возможным его положить в основу решения, поскольку в его достоверности у суда основания сомневаться отсутствуют.

На газовое оборудование имеются паспорта и составлен акт оформления приборов учета.

Прохорова ЭС обратилась в ФИО2 <адрес> с целью сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. 04.09.2018г. ответом №.№ ФИО2 <адрес> отказала истцу в его просьбе сохранить <адрес> перепланированном состоянии, указав что она вправе обратиться с заявленной просьбой в суд.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> все собственники высказали согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии признании на нее прав собственности за истцом.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией. При таких обстоятельствах, выполненная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Вопреки доводам отсутствие ссылок на полные имена и отчества участников собрания, их правоустанавливающие документы, право собственности которых на помещения в многоквартирном доме не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения дела, не является нарушением правил составления протокола и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судом.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств не установлено. Все собственник квартир в многоквартирном доме высказали свою волю относительно возможности сохранения в реконструированном состоянии квартиры истца. Сведений об искажении их воли материалы дела не одержат.

Кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты всеми собственниками многоквартирного дома без исключения.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил повлияло на волеизъявление собственников, либо привело к отсутствию кворума, суду не представлено.

Суд находит реконструкция данного помещения не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом площадь застройки лит «Г» площадь первого этажа составляет 60,9 кв.м, тогда как на долю истца приходится 91, 45 кв.м земельного участка.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии расположенную по <адрес> в <адрес>, площадью 124,3 кв. м, состоящую из комнат: - 1 этаж: № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, № (жилая комната) 16,4 кв.м., № (коридор) площадью 4,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 4,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,6 кв.м, № (коридор) площадью 4,8 кв.м, № (санузел) площадью 4,5 кв.м.; - мансардный этаж 2: № (коридор) площадью 28,1 кв.м, № (гардеробная) площадью 10,7 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м, № (жилая комната) площадью 9 кв. м.

Признать за Прохорова ЭС право собственности на расположенную по <адрес> в <адрес> площадью 124,3 кв.м.

Прекратить право собственности зарегистрированное за Прохорова ЭС на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 04 декабря 2018 года.

Судья: