Дело №2-247/2021
УИД 46RS0021-01-2021-000409-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Кшенский 13 декабря 2021 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,
с участием ответчика Болотова Д.А., представителя ответчика Умнова М.А., действующего на основании ордера адвоката №372 от 06.10.2021 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд Курской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое мотивировано тем, что 23.11.2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Болотовым Д.А. был заключен кредитный договор №45-00-125344-ДПАБ на сумму 645390 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, № кузова №, модель, номер двигателя №. Поскольку ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с Болотова Д.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №45-00-125344-ДПАБ от 23.11.2017 года в размере 937722 рубля 53 копейки, из которой 633773 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 303949 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, номер кузова №, модель, номер двигателя №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18577 рублей 23 копейки.
Представитель истца - Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Болотов Д.А., его представитель Умнов М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 594388 рублей 66 копеек (сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока давности по каждому просроченному платежу); в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, просили в иске отказать. Ответчик также пояснил, что кредитный договор подписал под давлением, не читая его условия.
Представитель третьего лица, ООО «Модель Авто», в судебное заседание не явился, направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом извещение по месту нахождения: шоссе Коровинское, д.35а этаж 1 пом.43 г. Москва, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая вышеизложенное судебное извещение следует считать доставленным.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 23.11.2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Болотовым Д.А. был заключен кредитный договор №45-00-125344-ДПАБ на сумму 645390 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, на срок 60 месяцев.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, № кузова №, модель, номер двигателя №.
Договор заключён в следующем порядке:
-до заключения кредитного договора заёмщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе (далее - Условия);
-по результатам ознакомления с Условиями заёмщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заёмщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора;
-после подписания индивидуальных условий заёмщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом, в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ.
Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора - 23.11.2017 года (т.1 л.д. 51-52).
По условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением №2 к договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором и по договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п.4.1 Общих условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения кредитного договора. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих (т.1 л.д. 40-45).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, № кузова №, модель, номер двигателя №. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 528000 рублей (т.1 л.д.140).
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью 23.11.2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.62).
Ответчиком приобретено в собственность вышеназванное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи вышеназванного автомобиля от 23.11.2017 года №ДМК35-23/11-1 (т.1 л.д.142).
Кроме того, судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года были удовлетворены требования Болотова Д.А. к ООО «Модель Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Расторгнут договор продажи транспортного средства, заключенный между Болотовым Д.А. и ООО «Модель Авто» 23.11.2017 года и взысканы в его пользу денежные средства по договору в размере 660000 рублей, а также судебные расходы (т.1 л.д.218-221, 222-224), которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП (т.2 л.д.37).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Болотов Д.А., он осуществил всего лишь два платежа по кредиту, впоследствии перестал его оплачивать.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (т.1 л.д.148), которое не исполнено до настоящего времени. Факт получения ответчиком Болотовым Д.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита 05.03.2020 года подтверждается списком почтовых отправлений ПАО «ПЛЮС БАНК» от 25.02.2020 года (т.1 л.д.155-162); отчетом об отслеживании отправления с отметкой «вручено адресату почтальоном» 05.03.2020 года (т.2 л.д.39).
Согласно расчету задолженности и выпискам по счету, представленным истцом, по состоянию на 19.05.2021 года у ответчика по кредитному договору № 45-00-125344-ДПАБ от 23.11.2017 года образовалась задолженность в размере 937722 рубля 53 копейки, из которой 633773 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 303949 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом (т.1 л.д.54-56,62-137).
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком Болотовым Д.А. не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных судом обстоятельствах, частичное признание иска ответчиком по делу в размере 594388 рублей 66 копеек (сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока давности по каждому просроченному платежу), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Болотовым Д.А. в нарушение условий по кредитному договору №45-00-125344-ДПАБ от 23.11.2017 года надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом условия договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно по графику платежей, в определённой сумме.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что фактическое гашение заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом последний раз было произведено 12.02.2018 года. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 13.03.2018 года.
В то же время, в Советский районный суд Курской области с иском о взыскании с Болотова Д.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 25.08.2021 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением 25.08.2021 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 25.08.2018 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно согласно графику погашения кредита (с даты с учетом расчета истца, за период с 12.09.2018 года по 27.03.2020 года, по состоянию на 19.05.2021 года), поскольку в силу вышеуказанных норм закона срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (633773 рубля 01 копейка (общая сумма основного долга)-39384 рубля 35 копеек (задолженность по основному долгу с истекшим сроком исковой давности по платежам с января по август 2018 года)=594388 рублей 66 копеек; 303949 рублей 52 копейки (общая сумма просроченных процентов)-74209 рублей 62 копейки (просроченные проценты с истекшим сроком исковой давности по платежам с января по август 2018 года) =229139 рублей 90 копеек.
Таким образом, согласно расчету истца и графику погашения кредита, с учетом срока исковой давности, следует, что задолженность Болотова Д.А. за период с 12.09.2018 года по 27.03.2020 года, по состоянию на 19.05.2021 года по основному долгу составляет 594388 рублей 66 копеек; по просроченным процентам - 229139 рублей 90 копеек.
На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе, и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по просроченным процентам подлежат отклонению, поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями подписанного ответчиком кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен, а доводы по ранее предоставленному расчету ответчика, в соответствии с которым указывалось на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет на ноябрь 2017 года – 12.88 %, не основаны на законе, и также противоречат условиям кредитного договора, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Болотов Д.А. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», а также изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита (раздел 2 «Индивидуальные условий договора залога транспортного средства), передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, номер кузова №, модель, номер двигателя №, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 528 000 рублей (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.139-140).
Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской (т.2 л.д.6).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку период просрочки составляет более 3 месяцев и сумма неисполненного платежа более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.
Согласно представленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является ответчик – Болотов Д.А. (т.1 л.д.199), сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2017 года, залогодержателем указан ПАО «ПЛЮС БАНК» (т.2 л.д.6).
Определением Советского районного суда Курской области от 26.08.2021 года приняты меры по обеспечению исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска - 2011, № кузова №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 528000 рублей. Данная цена согласована сторонами в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства, доказательства иной стоимости транспортного средства суду не представлены.
Доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку спорный автомобиль с 23.11.2017 года находится в залоге у Банка, с условиями договора залога транспортного средства ответчик был согласен при подписании, о чем имеется его роспись.
Кроме того утверждения ответчика о том, что кредитный договор он подписал под давлением, не читая его условия, не нашли в суде своего подтверждения, доказательства приведенной позиции суду не представлены, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Болотова Д.А. также подлежат частичному взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 17435 рублей (11435 (госпошлина по частично удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам)+6000 (госпошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество)=17435).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №45-00-125344-░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2018 ░░░░ ░░ 27.03.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 823528 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 594388 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 229139 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ - 2011, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №45-00-125344-░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 528000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17435 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ - 2011, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 17.12.2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░