Решение по делу № 8Г-10242/2024 [88-15025/2024] от 18.03.2024

50RS0041-01-2022-002133-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15025/2024

№ 2-1984/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалыма Николая Андреевича, Волынского Сергея Юрьевича, Гайдамчука Виктора Николаевича, Гордеева Михаила Сергеевича, Гусева Алексея Дмитриевича, Евстигнеева Андрея Викторовича, Емельянова Дмитрия Александровича, Игнатко Игоря Валерьевича, Карпова Алексея Геннадьевича, Катаева Сергея Валерьевича, Кравцова Александра Валерьевича, Мамаева Алексея Александровича, Найденкова Анатолия Алексеевича, Петрова Дмитрия Александровича, Пинте Сергея Владимировича, Притульчика Алексея Михайловича, Пушкарева Сергея Петровича, Сенаторова Антона Михайловича, Стрелкова Виталия Николаевича, Титова Ивана Сергеевича, Труфанова Сергея Павловича, Турукина Дмитрия Викторовича, Харитонова Владимира Алексеевича, Харитонова Владислава Викторовича, Шорина Ильи Вячеславовича к Новикову Роману Евгеньевичу, Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании притворных сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам Новикова Романа Евгеньевича, Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Новикова Р.Е., представителя Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза     Л.М. Доватора Отева С.И., поддержавших кассационные жалобы, представителя Катаева А.Г., Сенаторова А.М., Титова И.С. – Самылкина Д.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Новикову Р.Е., Станичному казачьему обществу Рузского района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, оформленных в форме денежных переводов Новикова Р.Е. на расчетный счет Станичного казачьего общества имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора                          № № открытый в Банке «Возрождение» (ОАО) от                 22 декабря 2010 года, 06 сентября 2011 года, 30 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 13 августа 2013 года, 09 июля 2014 года, 10 июля 2014 года, 11 августа 2014 года, 23 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 24 марта 2015 года,            02 августа 2016 года; применении последствий недействительности сделки, признании указанных переводов добровольными денежными взносами.

В обоснование иска указано, что истцы являются казаками (членами) Станичного казачьего общества имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора. Истцам стало известно о заключении между Новиковым Р.Е. и казачьим обществом притворных сделок, а именно договоров займа, по условиям которых Новиков Р.Е. якобы выдал казачьему обществу займы на сумму 5 560 000 руб., однако в действительности никаких займов Новиков Р.Е. казачьему обществу не предоставлял, а вносил на расчетный счет казачьего общества собранные казаками добровольные денежные взносы с назначением платежа «займ учредителя». Впоследствии Новиков Р.Е. передал права требования по этим займам своей аффилированной компании ООО «Руза Градъ», которая в судебном порядке взыскала сумму займа с казачьего общества. Поскольку данные притворные сделки повлекли за собой банкротство казачьего общества и оно утратило возможность выполнять возложенные на него общественно значимые задачи и цели, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря       2023 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные в форме денежных переводов Новикова Р.Е. на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора                 № №, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО): 22 декабря      2010 года в размере 16 000 руб. с назначением платежа «заемные средства от учредителя», 06 сентября 2011 года в размере 22 000 руб. с назначением платежа «заемные средства», 30 ноября 2012 года в размере 250 000 руб., 26 декабря     2012 года в размере 2 940 000 руб., 13 августа 2013 года в размере 266 000 руб.,    09 июля 2014 года в размере 510 000 руб., 10 июля 2014 года в размере          570 000 руб., 11 августа 2014 года в размере 305 000 руб., 23 октября 2014 года в размере 100 000 руб., 15 декабря 2014 года в размере 86 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя», 24 марта 2015 года в размере 95 000 руб. с назначением платежа «заемные средства», 02 августа 2016 года в размере      400 000 руб. с назначением платежа «финансовая помощь»; применены последствия недействительности сделки, указанные денежные переводы признаны добровольными денежными взносами членов СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права        (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Станичное казачье общество имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора было учреждено 08 июня           2010 года.

В соответствии с п. 1 главы VII Устава казачьего общества, имущество Станичного Казачьего общества образуется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 2 главы VII Устава казачьего общества, источниками формирования имущества станичного казачьего: общества в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от казаков; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности станичного казачьего общества; другие не запрещенные законом поступления.

В период с 2010 по 2016 годы Новиков Р.Е., являясь членом Станичного казачьего общества имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора, одним из его учредителей, заместителем атамана, а также главным бухгалтером, осуществил от своего имени 12 платежей на счет казачьего общества на общую сумму                    5 560 000 руб. с указанием в назначении платежа «займ учредителя», «заемные средства от учредителя», «финансовая помощь».

20 февраля 2018 года Новиков Р.Е. уступил ООО «Руза Градъ» права требования к Станичному казачьему обществу имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора, связанные с возвратом вышеуказанных денежных средств, в том числе основного долга, а также процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № № с казачьего общества взысканы в пользу ООО «Руза Градъ» денежные средства в сумме 5 560 000 руб. в качестве основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                  17 сентября 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, с казачьего общества в пользу ООО «Руза Градъ» взысканы проценты за пользование займом в сумме          1 804 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга с          23 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № № Станичное казачье общество имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Истцы, являясь членами Станичного казачьего общества имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора, обратившись в суд с заявленными требованиями, указали, что операции с денежными средствами по расчетному счету казачьего общества с назначением «займ учредителя» не являются договорами займа, а являются операциями по внесению денежных взносов казаков казачьего общества на расчетный счет общества, которые уплачивались Новикову Р.Е.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 162, 167, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходя из того, что в действительности договоры займа между ответчиками не заключались, поскольку какие-либо письменные договоры между ними отсутствуют, с момента перечисления Новиковым Р.Е. на счет казачьего общества первой денежной суммы в качестве «займа» до уступки права требования подконтрольному Новикову Р.Е. ООО «Руза Градъ» и дальнейшего взыскания задолженности прошло почти 8 лет, в течение которых никаких требований о возврате денежных средств Новиковым Р.Е. не предъявлялось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что спорные денежные средства вносились с назначением платежа как заем с целью занижения налогооблагаемой базы общества и фактически представляли собой взносы членов казачьего общества, что свидетельствует о притворности сделок.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств заемщику в качестве займа, то есть на возвратной основе.

В подтверждение заключения договоров займа Новиковым Р.Е. представлены суду квитанции произведенных им банковских переводов на счет казачьего общества с указанием назначения платежей как заем.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между Новиковым Р.Е. и казачьим обществом договора займа.

При этом указание суда на то, что Новиков Р.Е. длительное время после передачи денег не требовал их возврата, не имеет правового значения и не опровергает доводы Новикова Р.Е. о природе возникших правоотношений как заемных, так как заем предоставлялся без указания срока возврата денег, что не запрещается законом.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора в пользу ООО «Руза Градъ» взыскано 5 560 000 руб., которые Новиков Р.Е. перечислил на счет казачьего общества по указанным выше квитанциям, передав в последующем право требования возврата долга ООО «Руза Градъ».

Данным решением арбитражный суд дал оценку возникшим между Новиковым Р.Е. и казачьим обществом отношениям, как отношениям из договора займа.

Истцы являются членами казачьего общества, а потому в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства не могут быть ими оспорены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соглашаясь с позицией истцов о притворности совершенных        Новиковым Р.Е. сделок, суд пришел к выводу, что переведенные Новиковым Р.Е. на счет казачьего общества денежные средства являются ничем иным как добровольными взносами членов данного общества (казаков).

Вместе с тем, судом не установлено, за какой период вносились данные взносы, в каком размере они были установлены, кто из истцов и в каком размере вносил денежные средства Новикову Р.Е., являлись ли истцы в период, когда Новиковым Р.Е. были внесены денежные средства на счет казачьего общества членами данного общества.

Крое этого, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судом не дана оценка тому, что денежные средства были переведены на счет казачьего общества в 2011 – 2016 годах. Решением Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2018 года отказано Станичному казачьему обществу в иске к Новикову Р.Е. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2018 года, по которому Новиков Р.Е. передал ООО «Руза Градъ» право требования долга по указанным осуществленным на счет казачьего общества платежам (т. 2 л.д. 232-238), что свидетельствует об осведомленности казачьего общества о наличии оспариваемых платежей, а истцы являются членами данного казачьего общества, которые уставом общества наделены правом проверки финансового положения казачьего общества в том числе посредством работы контрольно-ревизионном комиссии. Иск подан в суд 11 августа 2022 года.

Кроме этого, в материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Турукина Д.В. о мошеннических действиях, совершенных Новиковым Р.Е., завладевшим денежными средствами (т. 3 л.д. 40-44); определение Арбитражного суда Московской области от                31 октября 2019 года о принятии заявления Пинте С.В. о намерении исполнить обязательства должника (т. 3 л.д. 202), объяснения Гадамайчука В.Н. относительно присвоения Новиковым Р.Е. членских взносов казаков (т. 3 л.д. 203-207), свидетельствующие об осведомленности указанных истцов о действиях Новикова Р.Е. по переводу денежных средств.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности данным обстоятельствам не дано оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи