Решение от 09.11.2022 по делу № 33-17660/2022 от 12.10.2022

Дело 33-17660/2022 (2-1683/2022) УИД: 66RS0007-01-2022-000420-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Самат» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Гущина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Швейбиш А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюков С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Самат» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 375 100 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за период с 10.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор <№> купли-продажи и установки 2 комплектов ворот секционных, для жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость изделий по договору составила 339 100 рублей, стоимость услуг 36 000 рублей. Всего истцом оплачено 375 100 рублей. Согласно п. 3.1., 3.2 договора ответчик обязался осуществить доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента оплаты по договору и в течение 4 рабочих дней с момента доставки осуществить установку ворот. Таким образом, срок выполнения ответчиком условий договора определен до 30.11.2021 года (03.11.2021 - оплата, 24.11.2021 - последний день доставки, 30.11.2021 - последний день установки). До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 375 100 рублей. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в его пользу, подлежит взысканию неустойка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самат» в пользу Костюкова С.Я. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <№> от 03.11.2021, в сумме 375 100 рублей 00 копеек; неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. С ООО «Самат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 751 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, указывая в обоснование жалобы на то, что невозможно было исполнить договор в связи с тем, что материалы, использованные истцом при строительстве отдельно стоящих строений, не позволяют обеспечить надежную фиксацию ворот со стенами отдельностоящих строений складского типа, при попытке установки ворот, материал стен строений начал крошиться, кроме того действия истца по ненадлежащему хранению товара могли привести к утрате их потребительской ценности; истцом также не доказано, что предмет договора будет использоваться для личных нужд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор <№>, по условиям которого ответчик обязался доставить и установить комплект секционных ворот в количестве трех комплектов согласно смете <№> от 03.11.2021 и смете <№> от 03.11.2021 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость изделий составляет 339 100 рублей, стоимость услуг составляет 36000 рублей, стоимость договора - 375 100 рублей.

После подписания договора заказчик вносит на расчетный счет/оплачивает наличными 339 100 рублей (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.4. договора. В момент доставки изделий на объект по указанному в договоре адресу заказчик подписывает товарную накладную.

В соответствии с п. 3.2. договора срок установки изделий составляет 4 рабочих дня с момента доставки при условии выполнения заказчиком п. 4.1.2. договора иначе срок доставки продляется на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату <№> от 03.11.2021 на сумму 375 100 рублей.

Вышеуказанный счет был оплачен истцом Костюковым С.Я. в полном объеме в размере 375 100 рублей, что следует из платежного поручения <№> от 17.11.2021 г.

Истцом обязательства в части своевременной оплаты выполнены в срок и в полном объеме.

Соответственно, с учетом того, что условие, предусмотренное п. 2.4 договора об оплате истцом денежных средств по договору, выполнено последним 17.11.2021, с указанного дня следует отсчитывать 15 рабочих дней, предусмотренных на доставку изделия, которые истекали 07.12.2021, следовательно, с 08.12.2021 следует отсчитывать 4 рабочих дня, предусмотренных на установку изделия, которые истекли 13.12.2021 г.

Сторонами не оспаривается, что в предусмотренный договором для доставки изделий срок (точная дата сторонами не сообщена) ответчик произвел доставку изделий по адресу, указанному в договоре <№> от 03.11.2021, однако, в установленный срок изделия - ворота не были установлены.

При этом, при доставке изделий на объект товарная накладная в соответствии с п. 3.1. договора не была подписана истцом.

Фактически изделия были оставлены ответчиком без согласования с истцом вне места организованного истцом для временного хранения комплектации, которые находятся там по настоящее время.

При доставке изделий на объект выяснились обстоятельства, препятствующие их установке, что также не оспаривалось сторонами, при этом ответчик указывает, что установка не могла быть произведена по вине истца в связи с некачественным материалом стен, на которые планировалась установка, истец указывает, что по сообщению ответчика установка не могла быть произведена без производства дополнительных работ - установки доводчиков, исключая довод ответчика о не качественности материала стен, о производстве дополнительных работ при заключении договора не было сообщено, нести дополнительные расходы истец не согласен, полагает, что данные расходы должен нести ответчик.

Разрешая спор, суд, оценивав доводы сторон, с учетом представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести установку ворот по вине истца, по независящим от ответчика причинам, с учетом закрепленных за ответчиком полномочий по предоставлению ему свободного доступа к месту установки изделия в течение всего срока действия договора (с 03.11.2021), обеспечения возможности предварительного обследования места установки, права самостоятельного определения способа выполнения работ по доставке и установке изделий. Претензий к истцу в части воспрепятствования в предоставлении ответчику доступа к месту установки, в предварительном обследовании места установки ответчиком не предъявлялось. Обязанность, предусмотренная п. 4.3.5. договора <№> от 03.11.2021 ответчиком не исполнена - уведомлений в адрес истца о приостановлении работы в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в частности, в связи с некачественным материалом стен, не направлялось.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени требуемый и предоплаченный истцом объем работ не выполнен, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 375100 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2022 – 27.02.2022 в размере 150000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 375 100 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок не установил комплект секционных ворот в количестве3х комплектов.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, полагая, что невозможно исполнить договор в связи с тем, что материалы, использованные истцом при строительстве отдельно стоящих строений не позволяют обеспечить надежную фиксацию ворот со стенами отдельностоящих строений складского типа, при попытке установки ворот материал стен строений начал крошиться, должен был поставить об этом в известность заказчика при производстве первоначальных замеров.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик поставил истца в известность об указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует, из п.2.1 договора, условиями была предусмотрена твердая цена за изделие и за работы, из материалов дела также не следует, что стороны увеличили объем и стоимость выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений, в связи с чем у заказчика не возникало обязанности по оплате дополнительных работ. С учетом изложенного, ответчик обязан был выполнить договор, сохраняя за истцом право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, которые могли бы быть понесены исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Таким образом, поскольку факт просрочки установки комплекта секционных ворот судом установлен, требования истца обоснованны.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств приемки заказчиком комплекта секционных ворот, установлен факт просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по ненадлежащему хранению товара могли привести к утрате их потребительской ценности.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что договор истцом заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самат» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова