Решение по делу № 12-388/2021 от 08.09.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     «12» октября 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея      ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, работающего водителем в «Яндекс Такси», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа и лишение права на управление транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Майкопский городской суд Республики Адыгея, заявитель и его представитель просят отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя, и пояснений сторон, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Логан", с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К, заводской номер N 004218, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования, составившим 1, 281 мг/л.,ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными, поскольку опровергаются письменными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными мировым судьей и получившими надлежащую оценку, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1о нарушении егопроцессуальных прав при отстранении от управления транспортным средством, отклоняются, поскольку судом установлено, что порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      ФИО8