Решение от 24.12.2015 по делу № 2-4656/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-4656/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2015 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи             Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Демидове Н. В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Тарасова М. Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование. Просила суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, уплаченные в виде комиссии за страхование, в размере 64520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 134,60 руб., неустойку в сумме 64 520 руб.. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением с данным иском в суд.

    В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №..., по условиям которого, ей был предоставлен кредит для бытовых нужд.

    По условиям кредитного договора, с истца взимались денежные средства за страхование в общей сумме 64 250 руб., в том числе: комиссия за страхование за период – 47 520 руб., комиссия за страхование за период – 10 000 руб., комиссия за страхование за период – 7000 руб..

    Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги, так как при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием подключения к программе страхования. Условия о страховании содержались в кредитных документах, изготовленных на типовых бланках, в связи с чем, истица была лишена возможности влиять на условия договора, на размер платы за подключение к программе страхования.

    Истец в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Тигранян Ф. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения на иск, которые огласила в судебном заседании и приобщила к материалам дела. В обоснование своих возражений указала, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками, заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истица Тарасова М. Г., действуя лично и в своем интересе, обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Истица указала, что соглашается с тем, что принятием Банком её предложения являются действия Банка по открытию ей счета. Истица также указала, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями договора будет являться Заявка на открытие счета, Условия договора и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена. Банк акцептовал оферту заемщика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

На счет истца были зачислены денежные средства в сумме 247 520 руб..

На основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита Банк в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 47520 руб. в счет оплаты суммы страховой премии на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования.

На основании исследованных судом письменных доказательств, суд исходит из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на личное страхование. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача кредита истице не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

В материалы дела представлено заявление истицы на добровольное страхование, подписанное лично Тарасовой М. Г., адресованное в ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором истица просил заключить с ней и в отношении неё договор страхования жизни и здоровья. Истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Истица согласилась с размером страховой премии в размере 47520 руб., что подтвердила своей подписью.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения других услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовой М. Г. исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

     руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░     /░░░░░░░/