Решение по делу № 2-3872/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3872/2021                  09 сентября 2021 года

29RS0018-01-2021-005402-45

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 245 267 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2021 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 29 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая в проведении ремонта отказала. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка в случае неисполнения решения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Чудаков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 26 марта 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как потерпевшего застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Toyota в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также о выплате УТС.

Письмом от 12 апреля 2021 года страховщик уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО «Астра-Авто», приложив направление на ремонт; ремонт произведен не был.

Письмом от 27 апреля 2021 года страховщик уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО «Седмица», приложив направление на ремонт.

Претензия истца от 12 мая 2021 года о согласовании стоимости ремонта автомобиля со СТОА, выплате неустойки, УТС, расходов на претензию оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., УТС в размере 29 525 руб. 41 коп., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка с 20 апреля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 июля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта не заявляется.

Вместе с тем имеется нарушение порядка и сроков возмещения причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 245 267 руб. 75 коп. за период с 19 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года, разрешая которые суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, УТС. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено страховщиком.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 19 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года, начало исчисления периода неустойки заявлены верно. С учетом буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусматривающего, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты являлось 18 апреля 2021 года, в связи с чем неустойка заявлена истцом с 19 апреля 2021 года верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется, размер неустойки с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 653 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Александровича неустойку в размере 245 267 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина