Решение по делу № 22-2938/2020 от 15.04.2020

Председательствующий – Шаравин С.Г.                 22-2938/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Складан М.В. и Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием адвоката Шубодеровой И.А., представившей ордер № 8205 от 28 мая 2020 года, удостоверение №1411,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Боровкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. и апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым:

Сафьянникова, <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ назначенное Сафьянникова наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные угволоно-исполнительной инспекцией сроки. в установленные данным органом дни.

Кроме того, приговором суда, взыскано с Сафьянникова в пользу М. 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Гражданский иск М.1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалобы, прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Шубодерову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянникова осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сафьянникова вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовного закона. Представление мотивирует тем, что преступление совершено Сафьянникова до внесения изменений в ч. 4 ст. 160 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, которым исключен нижний предел лишения свободы как самого строгого наказания, что улучшает положение осужденной. В связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ -26 от 07 марта 2011 года) и снижено наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не принял во внимание, что ранее Сафьянникова неоднократно совершала мошеннические действия, а также, что потерпевшие М.2 и М.1 в силу возраста из-за переживаний о потере имущества, вследствие действий осужденной, не смогли пожить в своей квартире. Указывает, что, М.1 было подано исковое заявление о взыскании с Сафьянникова 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. 14 ноября 2019 года М.1 умерла. В связи с изложенным, полагает возможным исковые требования М.1 к Сафьянникова аннулировать. Учитывая, что Сафьянникова уплатила ей денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, остаток невозмещенного ущерба составляет один миллион рублей, просит взыскать с Сафьянникова один миллион рублей. Вместе с тем, со слов осужденной срок возмещения ущерба не известен, в связи с чем просит установить срок исполнения возврата денежных средств по ущербу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сафьянникова в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденной Сафьянникова проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, суд обоснованно признал, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Сафьянникова преступления судом установлены правильно и в соответствии с ними, действия осужденной квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 4 ст. 160 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 10 УК РФ приговор в отношении Сафьянникова подлежит изменению, ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Назначая наказание Сафьянникова, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые верно и правильно признаны судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о назначении Сафьянникова наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета мнения потерпевшей о назначении осужденной строгого наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб до настоящего времени не возмещен, также не являются основанием для усиления наказания, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Сафьянникова ранее не судима.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления назначенного осужденной наказания, влияющих на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, не приведено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск М. удовлетворен судом первой инстанции, в ее пользу обоснованно взыскано с осужденной 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а гражданский иск М.1 оставлен без рассмотрения.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований устанавливать осужденной срок возврата денежных средств по ущербу, не имеется, поскольку указанное не предусмотрено действующим законом, вместе с тем уклонение от возмещения вреда, в дальнейшем может являться основанием для продления испытательного срока ч. 2 ст. 74 УК РФ, а при систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока - для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя гражданский иск потерпевшей М. на сумму 33 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не учел что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отсутствуют препятствия для принятия решения.

С учетом изложенного, расходы потерпевшей М. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сафьянникова одна воспитывает ребенка, проживает в арендованной квартире, имеет на иждивении престарелую мать. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для освобождения Сафьянникова от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года в отношении Сафьянникова, изменить:

-переквалифицировать действия Сафьянникова с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев;

-приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Сафьянникова в пользу потерпевшей М. 33 000 рублей на возмещение затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – отменить;

-расходы потерпевшей М. по оплате услуг представителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года в отношении Сафьянникова, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: